資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院107年度交上訴字第148號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上訴字第148號
- 上訴人
- 即被告
- 陳正雄
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院107年度審交訴字第170號，中華民國107年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第8177號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告陳正雄所犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告職業為粗工，每月收入約新臺幣（下同）2萬元，並與年邁多病母親及患有精神疾病之長姐同住，相互扶持。被告母親年事已高、身體狀況欠佳，近日甫因病急診治療，亟需被告照護。雖有胞弟同住，但家中經濟及家庭照料均仰賴被告分擔。被告與告訴人就本件車禍之發生均有過失，雙方均受體傷及財損，被告並未對告訴人提告，且對告訴人所受傷害已達成和解並如數賠償約定金額，原審量處被告有期徒刑9月，猶屬過苛，有違比例原則等語。
三、惟查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，①被告所犯刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，原審遂以本案被告於肇事後未停留現場為必要之救護，所為固應予非難，然考量被告已與被害人調解成立，被害人已另撤回過失傷害部分之告訴，有調解程序筆錄及撤回告訴狀附卷可稽，因此，綜觀本案犯罪情狀，認被告在上開情境之下，因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償者，被告犯罪情節尚屬較輕，倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，論以法定最低度刑有期徒刑1年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。然因被告又構成累犯應加重其刑之規定，而同時有刑之加重減輕事由，原審依刑法第71條第1項之規定，先加後減，並審酌被告於肇事後，竟擅行離開現場，置受傷之告訴人不顧，不僅影響告訴人即時救護之時機，且危及告訴人之身體，惡害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，被害人並具狀撤回告訴，兼衡被告自述小學畢業之智識程度、家境貧寒之生活狀況（見偵卷第3頁受詢問人資料、第35頁全戶戶籍資料查詢結果）等一切情狀，亦即原審已依刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，所量處被告有期徒刑9月，已屬從輕考量，其量刑尚非失當，被告以上開理由指摘原審決不當，核屬其因本案犯行所應承擔之不利，尚難以其所述之家庭狀況而能更減其受刑罰矯正之需要，是上訴為無理由，應予駁回。②至於司法院大法官會議釋字第775號解釋於民國108年2月22日公布之意旨，係以刑法第47條第1項規定「其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，然本件係符合刑法第59條規定之情形，且所量刑度並未重於最低本刑，自無依上揭解釋文予以裁定是否加重最低本刑之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第273 條之1 第1 項、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官蔡國禎到庭執行職務。
附記：原108年2月27日製作之判決正本「第3頁第25行」有誤繕情形，爰予重繕、重寄，上訴期間重新起算。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審交訴字第170號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳正雄 男 43歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○鎮區○○路000號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第8177號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳正雄犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、陳正雄於民國107年3月16日18時10分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區瑞泰街140巷，由北往
南方向行駛，行至該巷與崗山東街之交岔路口時，理應注意
駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意瑞
泰街140巷口係標示「停」字，崗山東街口則標示「慢」字
，陳正雄未暫停查看路口情形即貿然進入該路口，適何張春
香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區
崗山東街，由東往西方向進入前開路口，雙方機車發生擦撞
，致何張春香人車倒地，並受有頭部外傷併頭皮擦挫傷及血
腫、顱內出血傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，另經
台灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）。陳正雄見狀雖
知悉何張春香已因車禍受傷，竟未通報員警及救護人員，亦
未停留在現場對何張春香為必要之救助，反而於肇事後騎車
逃離現場，嗣經員警調閱現場監視器始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑
以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之
陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後（審交訴字卷第15至16頁），依刑事訴訟法第273 條之
1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑
事訴訟法第159條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式
審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定
，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
前揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中
坦承不諱，核與證人即被害人何張春香於偵查中證述之情節
相符，並有高雄市政府警察局交通警察大隊前鎮交通分隊疑
似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談
話紀錄表、診斷證明書各1 份、現場照片20張、監視器翻拍
照片6 張、相關照片7 張、車輛詳細資料報表2 張在卷為憑
，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上
開犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。
二、刑之加重及減輕部分：
(一)被告前因公共危險案件，經法院106年度交簡字第62號判處
有期徒刑2月確定，嗣於106年10月12日易服社會勞動執行完
畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被
告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(二)刑之減輕事由：
1.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字
第6157號判決意旨參照）。另按刑法第185條之4肇事逃逸罪
之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，而同為肇事逃
逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、
重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自
屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「
1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀
處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目
的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
2.查本案被告於肇事後未停留現場為必要之救護，所為固應予
非難，然考量被告已與被害人調解成立，被害人已另撤回過
失傷害部分之告訴，有調解程序筆錄及撤回告訴狀附卷可稽
，因此，綜觀本案犯罪情狀，認被告在上開情境之下，因一
時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人
受傷嚴重、拒絕賠償者，被告犯罪情節尚屬較輕，倘就被告
所犯肇事致人傷害逃逸罪，論以法定最低度刑有期徒刑1年
，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣
告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其
刑。
(三)被告本案同有加重及減輕之事由，依刑法第71條第1項之規
定，先加而後減之。
三、量刑部分：
爰審酌被告於肇事後，竟擅行離開現場，置受傷之告訴人不
顧，不僅影響告訴人即時救護之時機，且危及告訴人之身體
，惡害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且
已與被害人達成和解，被害人並具狀撤回告訴，兼衡被告自
述小學畢業之智識程度、家境貧寒之生活狀況（見偵卷第3
頁受詢問人資料、第35頁全戶戶籍資料查詢結果）等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑，並經檢察官范文欽到
庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
刑事第六庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下
有期徒刑。