資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院110年度上訴字第158號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第158號
- 上訴人
- 即被告
- 邵燕南
- 選任辯護人
- 呂昀叡律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度訴字第158 號，中華民國109 年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第1734、6119、10215 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告邵燕南（下稱被告）犯如附件原審判決所示之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（想像競合犯），累犯，判處有期徒刑2 年6 月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日，並沒收扣案之如原判決附表一編號3 所示改造手槍1 支、未經試射之子彈1 顆，其認事、用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告及辯護人雖爭執原審就被告所為依累犯規定加重其刑有所不當。惟按：
㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度簡字第445 、446 、447 號判處有期徒刑4 月（共5 罪）；因違反藥事法等案件，經同院以102 年度審訴字第2041、2042號判處有期徒刑4 月（共2 罪）；因施用毒品案件、妨害自由等案件，分別經臺灣高雄地方法院以102 年度簡字第2277號、103 年度訴字第229 號各判處有期徒刑5 月、3 月確定。上開9 罪嗣經臺灣高雄地方法院以104 年度聲字第793 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定（下稱第一案）；復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度審易字第956號判處有期徒刑6 月確定（下稱第二案），第一、二案接續執行，於104 年12月1 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於民國105 年8 月23日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
㈡刑法第47條第1 項規定，依據司法院大法官108 年2 月22日釋字第775 號解釋，認有關累犯加重本刑部分，於被告不符合刑法第59條所定要件之情形下，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。觀之該解釋文內容，「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」可認該號解釋認為違憲部分，僅限於不符合刑法第59條所定酌減其刑之要件者，因依刑法第47條第1 項累犯規定一律加重其本刑，以致未能科處被告最低本刑有期徒刑6 月，無法易科罰金或易服社會勞動，勢須入監服刑，已對人民之人身自由造成不當侵害之狀況。至最低本刑為1 年以上有期徒刑，或為有期徒刑2 月之罪，於不符合刑法第59條要件之情形下，並不會因累犯加重最低本刑之規定而變更刑罰執行之方式，亦即不會發生本可易科罰金或易服社會勞動，經加重後，則必須入監服刑之致人民人身自由受到拘束之情形，自不在該解釋違憲範圍內，是以，就本案而言，並無依累犯加重被告之刑而有違憲之可言。況且，本院審酌被告上開構成累犯之罪行，均屬故意之犯罪，且其中妨害自由案件，與本案所犯恐嚇危害安全罪同為侵害自由法益之犯罪，其經法院論罪科刑並執行完畢後再為本案之罪，足認前之刑之執行，並未對其產生應有之警惕及教化作用，復酌以被告犯罪罪質，及各行為不法與罪責程度，可見被告有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原則及比例原則，爰認原審就其上開所犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑並無不當，故而，被告及辯護人主張被告本案所為不應論以累犯加重其刑，尚無可憑採。
三、被告及辯護人又主張本案被告所為，應有刑法第59條酌減其刑之情事。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告明知具殺傷力之槍枝及子彈，不僅嚴重危害民眾人身安全，亦對社會治安存有相當程度之危險性，竟僅因與洪崇豪之債務糾紛，即夥同張昆瑛持槍射擊被害人林寬華、賴家怡之住處，雖幸無人員傷亡，然所為仍嚴重影響民眾住居安全，實屬可議，且核之被告犯本案罪行並無何特殊之原因與環境等因素，故實無對其宣告修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之罪之法定低度刑期，甚或已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段之規定減輕被告之刑後之最低刑期，在客觀上足以引起一般同情之可言，是揆之首開說明，無從依刑法第59條規定酌減被告之刑。至被告所提其母親罹患癌症、其於另案入監執行期間表現良好等情，均屬刑法第57條科刑審酌標準之事由，與刑法第59條規定尚屬無涉，附此敘明。
四、被告上訴雖又指摘原判決量刑過重而有不當。然按，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審就被告上揭所犯，審酌被告前有多項前科（構成累犯部分未重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行不佳，不思端正行為，明知具殺傷力之槍枝及子彈均為法所禁止之危險物品，竟僅因與被害人洪崇豪間有債務糾紛，即與張昆瑛持槍共同至被害人林寬華、賴家怡住處外射擊，致上開被害人心生恐懼，影響社會治安，顯見被告漠視法令；惟念被告犯後均坦承犯行，尚見悔意，且已與被害人洪崇豪、林寬華調解成立，被害人洪崇豪、林寬華均請求對被告從輕量刑，業據被害人洪崇豪、林寬華於原審陳述在卷（見原審卷第274 頁），並有調解筆錄、刑事陳述意見狀附卷可憑（見原審卷第239 頁、第241 頁），暨考量被告自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處其有期徒刑2 年6 月，併科罰金5 萬元，罰金如服勞役，以1000元折算1 日之易服勞役折算標準。經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。是被告上訴指摘原判決量刑過重，而有不當，亦無理由。
五、刑法第305 條雖於108 年12月25日經總統公布修正，並於同月27日生效，惟核之僅係將罰金刑之貨幣單位由銀元修正換算為新臺幣，刑度並無變更，自無比較新舊法之必要，原判決就此雖漏未說明，然既未影響於判決本旨，爰由本院逕予補充，併此說明。
六、綜上，被告上訴以原判決未依刑法第59條酌減其刑，復依同法第47條第1 項累犯規定加其刑，且量刑過重，據以指摘原判決關於其部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。
七、共同被告張昆瑛部分，業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
《修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項》
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺
傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺
幣1 千萬元以下罰金。（第1 項）
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處
3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。（
第4 項）
《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有
期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張昆瑛 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○路街00巷00○0號
（現於法務部矯正署高雄監獄執行中）
選任辯護人 趙禹任律師（法扶）
被 告 邵燕南 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路0000○0號4樓之5
（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中
）
選任辯護人 呂昀叡律師（法扶）
陳鈺歆律師（法扶）（庭後解除委任）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（108年度偵字第1734、6119、10215號），本院判決如下：
主 文
張昆瑛犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期
徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邵燕南犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期
徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號3所示改造手槍壹支、未經試射之子彈壹顆，
均沒收之。
犯 罪 事 實
一、張昆瑛明知可發射子彈具殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈，
均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，屬違禁物
，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非
法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍、具殺傷力子彈之犯
意，於民國107年初某日，在不詳處所，自真實姓名、年籍
不詳，綽號「阿牛」之人取得具殺傷力之改造手槍1支（含
彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、具殺傷力之非
制式子彈6顆而持有之。
二、張昆瑛於上開非法持有槍彈期間，因其友人邵燕南與洪崇豪
間債務糾紛，且邵燕南亦明知可發射子彈具殺傷力之槍枝及
具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲
、彈藥，屬違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，張
昆瑛竟另行起意，於107年6月16日4時許，與邵燕南共同基
於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由邵燕南駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，搭載攜帶上開槍、彈之張昆瑛，前往洪崇
豪所借住、林寬華位於高雄市○○區○○巷000號之住處外
，由張昆瑛將上開槍彈交付予邵燕南持有，邵燕南遂下車，
持上開改造手槍朝林寬華上址住處及賴家怡位於高雄市○○
區○○巷000號之住處外牆擊發2槍，2顆子彈均射穿建物外
牆，以此加害身體、財產之事，使屋內之洪崇豪、林寬華及
賴家怡均心生畏懼，致生危害於安全（毀損部分未據告訴）
。嗣經警調取監視錄影畫面，並於如附表一編號1至3所示之
時間、地點，扣得如附表一編號1至3所示之物，因而查悉上
情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提
示後，檢察官、被告張昆瑛、邵燕南及其等之辯護人均同意
作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不
當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，
是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力
。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據
能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告張昆瑛、邵燕南於警詢、偵查、本
院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷之1第1至13頁，影
警卷第3至12頁，偵一卷之1第29至32、89至91頁，偵二卷之
1第313至314頁，偵二卷之2第203至208頁，偵三卷第61至62
、69至71頁，訴字卷第155至171、250、270至278頁），核
與被害人洪崇豪、林寬華、證人即被告邵燕南持槍射擊時在
場之人楊孟勳、李亞欣（原名李子亭）、王苡瑄於警詢、偵
查時、被害人賴家怡於警詢時之證述相符（見警卷之1第38
至46、79至83、85至88、114至116、128至131頁，警卷之2
第207至216頁，他字卷之1第139至142、223至228頁，他字
卷之2第153至155、165至167、223至225、281至284頁），
並有扣押筆錄1份、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄各2份
、扣押物品目錄表3份、被告張昆瑛手繪車輛位置圖1張、指
認槍枝照片2張、LI NE對話截圖3張、現場照片7張、臉書對
話截圖9張、監視錄影畫面翻拍照片10張、槍擊案照片12張
、WECHAT對話截圖14張在卷可佐（見警卷之1第117、133至1
36、187至189、203至204、217至218、242至244頁，影警卷
第27至34、37至40頁，偵二卷之1第271至273頁，偵二卷之2
第23至35、175至185頁，偵三卷第63頁）。
二、又扣案如附表一編號3所示之手槍1枝，經鑑定為改造手槍，
由仿半自製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正
常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；扣案如附表一編號
2所示未擊發子彈3顆，其中2顆為非制式子彈，分別由口徑
9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成、由金屬彈殼
組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，均具
殺傷力，其餘1顆為制式子彈，經試射，無法擊發，不具殺
傷力；扣案如附表一編號3所示未擊發子彈2顆，均為非制式
子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆
試射，可擊發，具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局108
年8月6日刑鑑字第1080070707號鑑定書1份附卷為憑（見偵
二卷之1第281至286頁），堪信扣案如附表一編號2、3所示
槍、彈，其中改造手槍1支、非制式子彈4顆，均具有殺傷力
。參以被害人賴家怡於警詢時證稱：我在我家陽台撿到1顆
彈頭，我住處2樓有1處彈孔等語（見警卷之1第115頁），且
有現場照片2份附卷可佐（見警卷之1第117頁），被告2人於
本院準備程序時，亦對於被告邵燕南於上開時、地所擊發之
2顆子彈，均具有殺傷力乙情不爭執（見訴字卷第161、167
至169頁），爰認定被告2人持有具殺傷力之改造手槍1支、
具殺傷力之非制式子彈6顆。
三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開非法持有可發射子
彈具殺傷力之改造手槍、具殺傷力子彈及恐嚇危害安全之犯
行，均堪認定。
四、論罪科刑：
㈠被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8
條於109年6月10日修正公布，於同年月12日生效施行。本次
修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制
式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於該條例第4條
、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即
不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，
有殺傷力者，概依第7條之規定處罰。是以，持有改造手槍
之犯罪行為，於修法前，應依同條例第8條第4項規定處罰，
法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元
以下罰金」；於修法後，倘依同條例第7條第4項規定處罰，
法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰
金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告
2人，依刑法第2條第1項前段規定，本件被告2人非法持有改
造手槍之犯行，應適用其等行為時即修正前槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項之規定論處。
㈡核被告張昆瑛、邵燕南所為，均係犯修正前槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪
、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，及刑法第305條之
恐嚇危害安全罪。被告2人就上開恐嚇危害安全犯行，彼此
間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人以一持
槍恐嚇之行為，使在屋內之被害人洪崇豪、林寬華及賴家怡
均心生畏懼，致生危害於安全，係一行為侵害數法益，為同
種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一恐嚇危害安
全罪處斷。
㈢按如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而
持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處（最高法
院99年度台上字第5556號判決意旨參照）。又刑法第55條所
謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係指對於該數罪同時有
各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若對於另一犯罪係
臨時起意，而行為亦不止一個，即非刑法第55條之想像競合
犯，應為數罪併罰（最高法院70年台上字第1971號判決意旨
參照）。被告張昆瑛自107年初某日起，至為警查獲時止，
同時持有具殺傷力之改造手槍1支、具殺傷力之非制式子彈6
顆之行為，為繼續犯，應論以單純一罪；其同時持有上開具
殺傷力之改造手槍、子彈，係一行為同時觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射
子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。又被告張昆瑛最初持有上開槍
、彈之時間，距本案槍擊時間已相隔近6月，其復於本院準
備程序時自陳：我向阿牛取得本案槍彈時，沒有想到以後要
做什麼，本案槍擊是因邵燕南打電話給我，說他跟人家發生
糾紛，叫我支援他，看我這邊有沒有槍，我說我有一把，所
以我就將這把槍帶到現場，我認為邵燕南可能要嚇一嚇對方
等語（見訴字卷第159頁），顯然被告張昆瑛於持有上開槍
、彈之初，並無預知其將持該槍、彈另為恐嚇犯行，足見被
告張昆瑛於持有上開槍、彈後，另行起意為本案恐嚇危害安
全犯行，是被告張昆瑛所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之
槍枝罪、恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互異，應分論
併罰。公訴意旨認被告張昆瑛此部分犯行，屬想像競合犯之
裁判上一罪，尚有誤會。
㈣被告邵燕南係為遂行恐嚇危害安全犯行，始持有上開槍、彈
，並於持有槍、彈後緊密實行恐嚇危害安全犯行，應認被告
邵燕南係以一行為同時犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍
枝罪、非法持有子彈罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有可發射子彈具
殺傷力之槍枝罪處斷。
㈤刑之加減：
⒈累犯部分：
⑴被告張昆瑛前因妨害自由、妨害公務等案件，經臺灣高雄地
方法院以105年度訴字第655號判決判處有期徒刑3月、4月，
應執行有期徒刑6月確定，於106年8月11日執行完畢；被告
邵燕南前因妨害自由、違反藥事法及施用毒品案件，經臺灣
高雄地方法院以102年度審訴字第2041號、102年度簡字第44
5、2277號、103年度訴字第229號判決判處有期徒刑4月、4
月、4月（共5罪）、5月、3月確定，前揭各罪嗣經同院以10
4年度聲字第793號裁定應執行有期徒刑2年4月確定（下稱甲
案）；又因施用毒品案件，經同院以103年度審易字第956號
判決判處有期徒刑6月確定（下稱乙案），上開甲、乙2案接
續執行，於104年12月1日假釋，於105年8月23日假釋期滿未
經撤銷，其未執行之刑以已執行論而視為執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐（見訴字卷第279至34
6頁），是被告2人均於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47
條第1項規定加重最高本刑，而就最低本刑加重部分，核無
司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院1
08年度台上字第338、1563號判決意旨參照），亦均應依上
開規定加重最低本刑。
⑵被告張昆瑛之辯護人雖以被告張昆瑛上開構成累犯之前案，
為妨害自由、妨害公務案件，罪質與本案不同，本案不應加
重其刑等語，為被告張昆瑛辯護；被告邵燕南之辯護人亦以
被告邵燕南雖構成累犯，惟其前科多為毒品案件，與本案罪
質不同，本案不應加重其刑等語，為被告邵燕南辯護。然司
法院釋字第775號解釋意旨，乃指構成累犯者，不分情節，
一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下
，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符
罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免
發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重
最低本刑；依此，個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法
第59條在內減輕規定之情形時，法院應裁量不予加重最低本
刑。況且，被告張昆瑛上開構成累犯之前案，罪名為恐嚇危
害安全及妨害公務執行，與本案所犯恐嚇危害安全罪部分罪
質相同，且其先前已有數次違反槍砲彈藥刀械管制條例之前
科；被告邵燕南上開構成累犯之妨害自由案件，與本案所犯
恐嚇危害安全罪部分同為侵害自由法益之犯罪，其先前亦有
違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表2份在卷可佐（見訴字卷第279至346頁），其等仍
未從刑罰之執行記取教訓，再犯本案，足認其等具有特別惡
性及刑罰反應力薄弱之情，依其等犯罪情節，亦無應量處法
定最低刑度之情形，且若依累犯之規定加重其最低本刑，亦
不致使其等所承受之刑罰超過其所應負擔罪責，核與上開解
釋意旨所指，法院應裁量是否不依累犯規定加重其刑之情形
有別。是被告2人仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑，辯
護人上開所辯，尚不足採。
⒉按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、
彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治
安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例
第18條第4項前段定有明文。經查，被告邵燕南於偵查及審
判中均自白犯罪，已如前述，且其於警詢時即已供出本案槍
、彈來源為被告張昆瑛，經警因而查獲被告張昆瑛本案犯行
，有被告邵燕南警詢筆錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊
109年7月28日高市警刑大偵12字第10972256500號函各1份附
卷可佐（見警卷之1第11頁，訴字卷第135頁），足見被告邵
燕南已於偵審中自白，並供述全部槍彈來源而查獲被告張昆
瑛，爰就被告邵燕南非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、
子彈犯行，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規
定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。
⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般
同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用
。被告張昆瑛之辯護人固以被告張昆瑛持有槍、彈之時間不
長，且犯罪情節輕微，犯後均坦承犯行，復與被害人洪崇豪
、林寬華無條件調解成立；被告邵燕南之辯護人亦以被告邵
燕南因母親罹癌、父親車禍，家中經濟困難而為本案犯行，
已與被害人洪崇豪、林寬華調解成立，就被告2人非法持有
槍、彈之犯行，如科以法定最低刑度，仍屬情輕法重，請求
依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告2人辯護。惟持有
槍、彈對於社會秩序及人民之生命、身體、財產安全潛在之
危險性甚大，為政府嚴令管制之行為，被告2人均為智識成
熟之成年人，自無法諉為不知，且被告張昆瑛甫於109年間
，因非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經本院以108
年度訴字第24號判決判處有期徒刑4年4月，併科罰金新臺幣
（下同）12萬元確定，又於同年因非法持有可發射子彈具殺
傷力之槍枝罪，經臺灣高雄地方法院以109年度訴緝更一字
第1號判決判處有期徒刑2年8月，併科罰金5萬元（尚未確定
），被告邵燕南亦於107年間，因非法持有子彈罪，經本院
以107年度審訴字第566號判決判處有期徒刑8月，併科罰金
45,000元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可
佐（見訴字卷第279至346頁），顯見被告2人於前案槍、彈
遭查獲後，並未記取教訓而仍持有本案槍彈，更持槍射擊，
致被害人洪崇豪、林寬華、賴家怡心生畏懼，於犯罪時並無
任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一
般同情，故本院認被告2人本案非法持有槍、彈之犯行，均
無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述
尚難採酌。
㈥本院審酌被告張昆瑛前有毒品、槍砲、妨害自由等前科，被
告邵燕南前有毒品、槍砲、傷害等前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表2份在卷可稽（見訴字卷第279至346頁），素
行均不佳，猶不思端正行為，明知具殺傷力之槍枝及子彈均
為法所禁止之危險物品，仍持有本案槍、彈，對民眾生命安
全威脅甚鉅，參以被告張昆瑛持有上開改造手槍1支、子彈6
顆之期間約6月，僅因被告邵燕南與被害人洪崇豪間有債務
糾紛，被告2人即持槍共同至被害人洪崇豪、林寬華、賴家
怡住處外射擊，致上開被害人心生恐懼，影響社會治安，顯
見其等漠視法令；惟念其等犯後均坦承犯行，尚見悔意，且
均與被害人洪崇豪、林寬華調解成立，其中被告張昆瑛部分
為無條件調解成立，被告邵燕南則應於110年5月31日前給付
被害人林寬華2萬元，被害人洪崇豪、林寬華均請求對被告2
人從輕量刑，業據被害人洪崇豪、林寬華於本院審理時陳述
在卷（見訴字卷第274頁），並有調解筆錄、刑事陳述意見
狀各1份在卷可憑（見訴字卷第239、241頁），併考量被告
張昆瑛自陳高職肄業之智識程度，因友人用以抵債而持有本
案槍、彈，嗣應被告邵燕南之約而共同為恐嚇犯行之犯罪動
機，案發時無業，離婚，與母親及當時未成年之女兒同住、
被告邵燕南自陳國中畢業之智識程度，因家庭經濟困難及與
被害人洪崇豪間債務糾紛而為本案犯行之犯罪動機，案發時
無業，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，各量處如主
文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準
。
五、沒收部分：
㈠扣案如附表一編號3所示改造手槍1支、未經試射之子彈1顆
，均具殺傷力，已如前述，屬違禁物，均應依刑法第38條第
1項第1款規定宣告沒收之。
㈡扣案如附表一編號2、3所示經試射之子彈共4顆，既經鑑定
機關全數試射擊發，射擊後其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，
其餘部分亦裂解為彈頭與彈殼，失其子彈殺傷力之效用，與
扣案如附表一編號1所示之彈頭1顆，均非屬違禁物，爰均不
予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷
力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣
1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表一：
┌─┬───────┬─────────┬──────────┐
│編│扣押時間 │扣押地點 │扣押物 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼─────────┼──────────┤
│1 │107年11月17日1│賴家怡位於高雄市000000 0
0 0000000000 ○○區○○巷000號之 │ │
│ │時30分許 │住處 │ │
├─┼───────┼─────────┼──────────┤
│2 │108年6月18日10│張昆瑛位於高雄市鼓│未擊發子彈3顆（均經 │
│ │時25分許 │山區民康街209巷22 │試射） │
│ │ │號6樓B室租屋處 │ │
├─┼───────┼─────────┼──────────┤
│3 │108年6月21日12│張昆瑛位於高雄市鼓│改造手槍1支（含彈匣1│
│ │時30分許 │山區鐵路街20巷10之│個，槍枝管制編號：11│
│ │ │1號住處 │00000000號）、未擊發│
│ │ │ │子彈2顆（1顆經試射，│
│ │ │ │餘1顆未經試射） │
└─┴───────┴─────────┴──────────┘
附表二：卷宗名稱對照表
┌─┬────────────────────┬─────┐
│編│卷宗名稱 │簡稱 │
│號│ │ │
├─┼────────────────────┼─────┤
│1 │高雄市政府警察局高市警刑大偵12字第108702│警卷之1 │
│ │63201號卷（第一卷） │ │
├─┼────────────────────┼─────┤
│2 │高雄市政府警察局高市警刑大偵12字第108702│警卷之2 │
│ │63201號卷（第二卷） │ │
├─┼────────────────────┼─────┤
│3 │高雄市政府警察局高市警刑大偵12字第108720│影警卷 │
│ │92600號卷 │ │
├─┼────────────────────┼─────┤
│4 │橋頭地檢107年度他字第3066號卷（第一卷） │他字卷之1 │
├─┼────────────────────┼─────┤
│5 │橋頭地檢107年度他字第3066號卷（第二卷） │他字卷之2 │
├─┼────────────────────┼─────┤
│6 │橋頭地檢108年度偵字第1734號卷（卷一） │偵一卷之1 │
├─┼────────────────────┼─────┤
│7 │橋頭地檢1108年度偵字第1734號卷（卷二） │偵一卷之2 │
├─┼────────────────────┼─────┤
│8 │橋頭地檢108年度偵字第6119號卷（卷一） │偵二卷之1 │
├─┼────────────────────┼─────┤
│9 │橋頭地檢108年度偵字第6119號卷（卷二） │偵二卷之2 │
├─┼────────────────────┼─────┤
│10│橋頭地檢108年度偵字第10215號卷 │偵三卷 │
├─┼────────────────────┼─────┤
│11│本院109年度訴字第158號卷 │訴字卷 │
└─┴────────────────────┴─────┘