臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第41號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　
　　　　　　王思淵　
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第994
0號），本院判決如下：
    主  文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
王思淵無罪。
    事  實
一、乙○○為成年人，依其與友人李雨鴻聯繫對話過程，已知悉李
    雨鴻指示其找人提供帳戶代領款項，所代領款項可能為民眾
    遭詐騙而匯入之贓款；且應知悉將代為提領款項交付予李雨
    鴻指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿詐
    欺集團詐欺所得之實際去向及所在，製造金流斷點，竟為賺
    取所提領款項2％報酬，仍基於縱使與李雨鴻、林鼎翰（均經
    檢察官另行偵辦）及其他真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，
    共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱
    匿詐欺所得去向及所在以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由
    乙○○邀約不知情之王思淵(無罪理由詳後述)提供其申辦中國
    信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
    ）及徵得王思淵同意代領款項交付林鼎翰，嗣由乙○○將該帳
    戶資訊轉提供予李雨鴻。該詐欺集團成員則先於民國109年6
    月間撥打電話予甲○○，佯稱為其國小同學，且投資澳門英皇
    集團可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於同年7月7日
    10時49分許，匯款新臺幣（下同）96萬元至本案帳戶。隨後
    王思淵依林鼎翰之指示，搭乘不知情之林聖欽（涉詐欺取財
    等罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼000-0
    000號自用小客車前往高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業
    銀行北高雄分行，並於同日12時47分許，臨櫃提領本案帳戶
    內160萬元（其中64萬元非甲○○受騙款項），再由林聖欽搭
    載其返回位於高雄市○○區○○路000號御宿商旅，而將上開款
    項全數交與林鼎翰，以此方式製造金流之斷點，致無從追查
    前揭款項之去向及所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。
    嗣因甲○○察覺有異而報警處理，而循線查悉上情。　　
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣高雄地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、其餘證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。
貳、有罪部分
一、訊據被告乙○○矢口否認三人以上詐欺取財及洗錢犯行，辯稱
    ：伊不知道委請王思淵代為提領的款項係非法的錢云云，經
    查：
(一)被告乙○○受李雨鴻所邀，為賺取所提領款項2％之報酬，於10
    9年7月7日邀約王思淵提供其申辦之本案帳戶帳號及徵得王
    思淵同意代領款項交付林鼎翰，嗣由被告乙○○將該帳戶帳號
    輾轉提供予李雨鴻。林鼎翰則於109年7月7日搭乘林立登所
    駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往御宿商旅租用房間
    與被告被告乙○○及王思淵會合。嗣有詐欺集團成員於上開時
    間及方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，而匯款96萬元至本案
    帳戶。隨後王思淵依林鼎翰指示，搭乘林聖欽所駕駛車牌號
    碼000-0000號自用小客車前往高雄市○○區○○○路00號之中國
    信託商業銀行北高雄分行，並於同日12時47分，臨櫃提領本
    案帳戶內160萬元(其中64萬元非甲○○受騙款項)，再由林聖
    欽搭載其返回御宿商旅，而將上開款項全數交予林鼎翰之事
    實，業據被告乙○○(警卷第19頁至第28頁，偵卷第213頁至第
    220頁，院卷第79頁至第125頁)於警詢、偵訊及本院審理供
    承在卷，核與證人王思淵(警卷第37頁至第41頁，偵卷第213
    頁至第220頁，院卷第79頁至第125頁)、證人林立登(警卷第
    7頁至第11頁，偵卷第151頁至第159頁)、林聖欽(警卷第13
    頁至第17頁，偵卷第163頁至第169頁)於警詢及偵訊證述內
    容大致相符，復有證人即被害人甲○○於警詢之證述可憑(警
    卷第51頁至第53頁)，並有甲○○所提供臺灣銀行匯款申請書(
    警卷第120頁)、臺灣銀行存摺明細(警卷第127頁至第131頁)
    、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第95頁至第97
    頁)、南投縣政府警察局南投分局南投派出所通報警示簡便
    格式表、報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單(警卷
    第101頁、第133頁、第137頁、第135頁)、金融機構聯防機
    制通報單(警卷第109頁)、王思淵臨櫃提領監視器錄影翻拍
    照片(警卷第167頁)、本案帳戶交易明細表(警卷第163頁)在
    卷可佐，此部分事實，已臻明確。
(二)被告乙○○於本院審理時提供其與李雨鴻利用微信通訊軟體對
    話之行動電話供本院勘驗，經本院勘驗結果，該手機確實留
    存案發前即109年6月29日至案發日之被告乙○○與李雨鴻之微
    信對話及傳送錄音檔之內容，且所傳送錄音檔均可以當庭播
    放其錄音內容，其中：1、被告乙○○於109年6月29日傳送文
    字訊息表示「…李總，你知道我們7月底沒拿到錢，真的連生
    活都沒辦法過了嗎？」，李雨鴻則傳送錄音檔，其錄音內容
    表示「不是說不理你啦，真的很忙啦…」。從上開對話內容
    可知，被告乙○○於109年6月29日有因生活困頓，而亟需用錢
    之情形。2、被告乙○○於109年6月30日與李雨鴻通話4分59秒
    後，被告乙○○傳送文字訊息表示「真的只能做白的喔」、「
    如果有黑的我另外找戶頭」、「講清楚」，李雨鴻則傳送錄
    音檔，其錄音內容表示「不會啦、不會啦，你放心，這個都
    判不重」，被告乙○○則傳送錄音檔，其錄音內容表示「洗錢
    怎麼會判不重？」、「你如果是白的就不會判了啊，照你這
    樣說，這錢一定不乾淨」。3、被告乙○○於109年7月1日與李
    雨鴻通話4分41秒後，被告乙○○則傳送文字訊息表示「我看
    還是不要好了」、「我怕有問題」，李雨鴻則傳送錄音檔，
    其錄音內容表示「隨便你，隨便你」，被告乙○○隨後則與李
    雨鴻通話8分57秒，並以文字訊息提供其行動電話號碼給李
    雨鴻。從而上開2、3所示對話內容可知，被告乙○○對於李雨
    鴻所邀約提供帳戶並代收款項之工作，主觀上已預見有「黑
    的」即涉嫌犯罪不法，或者有「洗錢」之可能，甚至還傳送
    錄音檔表示「洗錢怎麼會判不重」等語，足認依被告乙○○當
    時主觀認知，已知悉其友人李雨鴻指示其找人提供帳戶代領
    款項之工作，所代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓
    款，亦知悉將代為提領款項交付予李雨鴻指定之人，將可能
    為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實
    際流向，製造金流斷點之洗錢犯行，是被告乙○○對李雨鴻所
    提供上開工作可能涉及財產犯罪及洗錢犯行，主觀上已有所
    預見。4、被告乙○○於案發日前一日即109年7月6日，被告乙
    ○○與李雨鴻有於當日早上9時06分、11時30分各通話6分12秒
    、1分11秒，李雨鴻於同日晚間11時41分傳送錄音檔，其錄
    音內容表示「你明天如果沒有我的通知，你就不要做，你知
    道嗎，你跟林董(即林鼎翰)說要等我通知」，足認被告乙○○
    於案發前一天，尚有與李雨鴻密集聯絡，且李雨鴻有指示被
    告乙○○要等候其通知，才可以提供帳戶並代領款項，足認被
    告乙○○已可預見其找人提供帳戶代領款項之工作，所代為提
    領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款，亦知悉將代為提領
    款項交付予李雨鴻指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪或
    洗錢犯行，竟仍聽從李雨鴻指示，利用王思淵提供其申辦之
    本案帳戶帳號並代領款項交付林鼎翰，顯然被告乙○○於案發
    當時主觀已有三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及
    所在以洗錢之不確定故意，至為明顯。
(三)被告乙○○於本院審理辯稱：林鼎翰於109年7月5日在微信通
    訊軟體有說他母親也有提供帳戶代收款項，所以伊才相信這
    是合法云云(院一卷第365頁)。然經本院勘驗被告乙○○行動
    電話內與李雨鴻微信通訊軟體對話及錄音檔內容，並無林鼎
    翰告知其母親也從事提供帳戶代收款項之相關對話或錄音內
    容，是被告乙○○上開所辯，是否為真，已有疑問。再者，李
    雨鴻母親黃色以雖曾經答應李雨鴻提供帳戶代收款項，然於
    109年6月30日及7月1日，因匯款金額甚鉅，有拒絕代為提領
    款項，因而與林鼎翰發生爭執，李雨鴻遂轉透過友人鄭竣友
    提供帳戶接受黃色以匯款後，再由鄭峻友提領款項交付林鼎
    翰之事實，業據證人黃色以於110年1月20日偵訊及鄭竣友於
    109年8月24日警詢證述一致，是李雨鴻於109年7月1日即已
    知悉其母親拒絕提供帳戶代領款項，甚至因此委請友人鄭竣
    友提供帳戶代其母親收受款項交付林鼎翰，如此李雨鴻有無
    可能於109年7月5日透過微信通訊軟體告知被告乙○○其母親
    有同意提供帳戶代收款項，已有疑問。被告乙○○雖於109年1
    0月29日有透過微信通訊軟體詢問李雨鴻其母親是否也收到
    傳票，李雨鴻委託被告為黃色以找律師之對話內容，然此對
    話距案發日即109年7月7日已將近4個月之久，不足以證明李
    雨鴻於案發前109年7月5日曾經有向被告乙○○告知其母親有
    同意提供帳戶代收款項之事實。況且，被告乙○○於本院審理
    供稱伊從來不曾與黃色以聯絡或說話(院二卷第30頁)，是縱
    使李雨鴻於案發前有告知其母親同意提供帳戶代收款項，被
    告乙○○也可透過李雨鴻得知李雨鴻母親聯絡方式，並向李雨
    鴻母親確認是否曾經同意提供帳戶並代領款項，然被告乙○○
    並未與李雨鴻母親黃色以有任何聯繫確認之情形，是被告乙
    ○○僅聽信李雨鴻片面之詞，未有任何向黃色以確認之舉動，
    如此已難認被告乙○○有因而確信李雨鴻所提供之工作機會確
    屬合法之合理根據。從而，被告乙○○上開所辯，已礙難採為
    有利被告乙○○之事實認定。
(四)被告乙○○於本院審理辯稱：伊於109年7月1日與李雨鴻通話
    後，尚有為李雨鴻代收一筆10萬元，確實有拿到傭金，也沒
    有發生事情，所以伊於109年7月7日才找王思淵提供帳戶代
    領款項云云(院二卷第26頁)。然經本院勘驗被告乙○○行動電
    話內與李雨鴻微信通訊軟體對話及錄音檔內容，被告乙○○確
    實於109年7月3日傳送文字訊息表示「不會今天就搞這10萬
    吧」，李雨鴻則傳送錄音檔，其錄音檔內容為「匯率你可以
    賺一些，今天不是4.23嗎？你可以用4.21，4.22啊」，被告
    乙○○則傳錄音檔表示「他也早點說，我都報出去了，我都叫
    人家轉了，現在在轉」，顯見被告乙○○所辯109年7月1日與
    李雨鴻通話後，尚有為李雨鴻代收一筆10萬元，縱使該對話
    錄音內容為真，該10萬元亦係透過新臺幣兌換人民幣之匯率
    之價差賺取報酬，顯然與本案一律以提領款項2％計算報酬不
    同，尚難以此據為被告乙○○主觀上確信合法之合理根據。況
    且，倘若被告乙○○上開對話所傳送錄音檔所述內容為真，亦
    係涉嫌地下匯兌之不法行為，豈能以此據為其主觀上確信合
    法之正當依據。從而，被告乙○○上開所辯，顯屬無稽。
(五)綜上，被告乙○○上開犯行，已有前揭事證可憑，所辯不可採
    之理由，亦分述如上，本件犯行已臻明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既
    不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，
    若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯
    罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
    其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參
    與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪
    之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪
    之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，
    亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負
    其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者
    為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、
    丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共
    同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1
    886號、77年台上字第2135號判例要旨、92年度台上字第282
    4號判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架
    設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電
    話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐
    騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓
    等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查
    本案被告乙○○負責邀約不知情王思淵提供帳戶代為領款，雖
    被告乙○○未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺
    集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相
    異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐
    欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而被告乙○○與李雨鴻
    、林鼎翰等其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，在合
    同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利
    用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依
    前揭說明，被告乙○○自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發
    生之結果，同負全責。　　
(二)次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，於106年6月2
    8日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3
    條第1款規定，掩飾或隱匿最輕本刑6月以上有期徒刑之罪犯
    罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他
    權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑
    法第339條之4加重詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成
    洗錢罪。本案被告乙○○邀請不知情王思淵收取如事實欄一之
    款項並交付現金予林鼎翰方式掩飾、隱匿該次犯罪所得之去
    向及所在，實已該當於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之要件
    。
(三)核被告乙○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、
    刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」詐欺取
    財罪（公訴意旨認尚涉犯參與犯罪組織罪，此部分不另為無
    罪理由詳後論述）。被告乙○○上開所為，與李雨鴻、林鼎翰
    及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及
    行為分擔，為共同正犯。被告乙○○上開所為，係以一行為同
    時觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法三人以上共
    同犯詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，
    從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　
(四)爰審酌被告乙○○正值青壯，不思循正常途徑賺取生活所需，
    竟圖謀非法所得，邀請不知情之王思淵提供帳戶並代領款項
    之方式掩飾及隱匿詐欺所得去向及所在，嚴重影響金融秩序
    ，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪
    及被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該，復考量被告乙○○
    係負責指示他人提供帳戶並代領款項之工作，罪責應較該詐
    騙集團之主嫌或其他對被害人實施詐騙之共犯為輕，復考量
    被告乙○○犯後態度及迄今尚未賠償被害人所受損害，暨被告
    教育程度為高中肄業、目前從網路購物平台銷售，週薪約20
    00元，離婚育有一名未成年子女，與父母親同住之家庭及經
    濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於本院審理所供)
    等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
(五)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
    法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。再按共同犯罪
    行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得
    之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部
    犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代
    替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與
    罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就
    各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者
    為之，最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意
    旨亦同此見解。經查：本件被告乙○○於本院審理供稱：伊尚
    未實際取得邀請王思淵提供帳戶代領款項之報酬(院一卷第9
    0頁)，卷內復無其他證據足認被告因參與本件犯行確有分得
    報酬、所得，依前開說明，自無從依刑法第38條之1 第1 項
    前段、第3 項、及洗錢防制法第18條第1 項前段之規定宣告
    沒收及追徵。
三、不另為無罪部分：　　
(一)公訴意旨意旨略以：被告乙○○為如事實欄一所示犯行之際，
    尚有基於參與犯罪組織之犯意，加入林鼎翰及其他真實姓名
    年籍不詳之成年人共同組成之3人以上，以實施詐術為手段
    ，具有持續性、牟利性之有結構組織之行為，因認被告乙○○
    尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
    。
(二)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
    ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現
    今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐
    術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行
    為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪
    為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫
    離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後
    之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與
    犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該
    案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺
    犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而
    其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論
    以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。
(三)查被告乙○○固有加入李雨鴻、林鼎翰及其他真實姓名年籍不
    詳之成年人共同組成之3人以上以實施詐術為手段，所組成
    具有持續性或牟利性之有結構性組織，惟被告乙○○加入後有
    提供自己所申辦之玉山銀行帳號0000000000000帳戶存摺封
    面拍照以微信通訊軟體傳送予林鼎翰，嗣林鼎翰所屬犯罪組
    織不詳成員，早於本案109年6月間對甲○○著手實施詐騙前，
    即109年5月29日即對另案被害人陳上靈著手實行詐欺取財犯
    行，致陳上靈陷於錯誤而於109年7月7日匯款10萬元至被告
    乙○○上開玉山銀行帳戶內，並經被告乙○○提領後交付林鼎翰
    乙節，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，有臺灣臺
    北地方檢察署檢察官109年度偵字第28343號、第31814號起
    訴書在卷可憑，復有另案被害人陳上靈警詢筆錄附卷足參，
    難認本案係被告乙○○參與犯罪組織後首次之詐欺犯行，縱依
    上揭見解，仍無從依想像競合而從一重論處。是檢察官所舉
    證據，既無從使本院就本案犯行中，確有被告乙○○加入詐欺
    集團後，所為「首次」加重詐欺取財犯行乙事，達於毫無合
    理懷疑之確信，當不得論以參與犯罪組織罪責。
(四)檢察官所舉證據，既均無從證明上述犯行，本應就此部分為
    無罪之諭知，但因此部分與被告乙○○事實欄一所示3人以上
    共同詐欺取財及洗錢犯行，具有想像競合犯之一罪關係，爰
    就此部分不另為無罪之諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告王思淵於犯罪事實欄一所示時地，基於
    參與犯罪組織之犯意，加入詐欺集團組織，並與乙○○、林鼎
    翰及前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3
    人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得來源、去向等犯意聯
    絡，由被告王思淵提供其申辦之本案帳戶資訊予乙○○，再由
    乙○○將該帳戶資訊轉提供予詐欺集團之不詳成員。該詐欺集
    團成員則對甲○○實施如事實欄一所示之詐術，致甲○○陷於錯
    誤，而依指示於同年7月7日10時49分許，匯款96萬元至本案
    帳戶。隨後被告王思淵依林鼎翰之指示，搭乘林聖欽所駕駛
    車牌號碼000-0000號自用小客車前往高雄市○○區○○○路00號
    之中國信託商業銀行北高雄分行，並於同日12時47分許，臨
    櫃提領本案帳戶內160萬元（其中64萬元非甲○○受騙款項）
    ，再由林聖欽搭載其返回御宿商旅，而將上開款項全數交與
    林鼎翰，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之
    去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，因認被告王
    思淵涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
    、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、
    洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
    條第2 項、第301 條第1 項定有明文。犯罪事實之認定，應
    憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測
    之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據雖不以
    直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或
    間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
    所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
    ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從
    使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪
    之判決（最高法院53年台上字第656 號、76年台上字第4986
    號判例參照）。
三、公訴意旨認被告王思淵涉嫌上開罪嫌，無非係以被告王思淵
    之供述、證人即同案被告乙○○之證述、證人即被害人甲○○之
    證述、本案帳戶交易明細表、被告王思淵於上開時、地臨櫃
    提領之監視器影像擷圖等件為其主要論據。
四、訊據被告王思淵堅詞否認上開犯行，辯稱：伊不認識李雨鴻
    及林鼎翰，伊只認識乙○○，伊會去領錢係因為受乙○○的邀請
    ，乙○○說有投資款要接收，伊才會提供帳戶給乙○○，並領錢
    後交給林鼎翰，伊與乙○○係多年朋友，所以相信乙○○所述為
    真，因此才會提供本案帳戶給乙○○使用等語，經查：
(一)被告王思淵有受乙○○所邀，而提供本案帳戶資料予乙○○，嗣
    有詐騙集團以事實欄一所示時間及方式詐騙甲○○，致甲○○陷
    於錯誤，匯款96萬元至本案帳戶，隨後被告王思淵受林鼎翰
    指示提領款項交付林鼎翰之事實，業據被告王思淵於警詢、
    偵訊及本院審理供承不諱，核與證人即同案被告乙○○於警詢
    、偵訊及本院審理證述、證人即被害人甲○○於警詢之證述情
    節大致相符，復有本案交易明細表、被告王思淵上開時地臨
    櫃提領之監視器影像擷圖在卷可憑，此部分事實，已堪認定
    。
(二)證人即同案被告乙○○於本院審理證稱：被告王思淵係伊國
    中時期的學弟，自國中開始幾乎每天都會見面，成年後也係
    每1至2星期聯絡1次，所以係很熟的朋友，李雨鴻說要再多
    提供1個帳戶，伊想說係賺錢的機會，就聯絡被告王思淵，
    伊係跟被告王思淵說係代收投資款，伊有要給被告王思淵報
    酬，但被告王思淵的態度就是說他不要報酬等語(院一卷第8
    1頁至第84頁)，核與被告王思淵於警詢及偵訊供稱：乙○○詢
    問伊能否提供帳戶給乙○○代收投資款，伊與乙○○係認識很久
    的朋友，所以伊才想無償幫忙乙○○等語大致相符。是依其等
    供證內容可知，被告王思淵並未參與乙○○與李雨鴻微信通訊
    軟體對話內容，是被告王思淵對於乙○○曾經在微信通訊軟體
    與李雨鴻對話過程，向李雨鴻傳送文字訊息表示「真的只能
    做白的喔」、「如果有黑的我另外找戶頭」、「講清楚」，
    而李雨鴻曾經傳送錄音檔表示「不會啦、不會啦，你放心，
    這個都判不重」，被告乙○○則傳送錄音檔回覆「洗錢怎麼會
    判不重？」、「你如果是白的就不會判了啊，照你這樣說，
    這錢一定不乾淨」等對話過程，一無所知。被告王思淵僅與
    乙○○有所接觸及聯絡，是其僅能依據乙○○對其所述內容作為
    其認知之依據，而乙○○既係向被告王思淵表示係代收投資款
    ，且乙○○係被告王思淵自國中時期即認識之學長，先前幾乎
    每天見面，成年後仍維持每1至2星期聯絡之習慣，而屬長年
    認識且密切聯繫之熟識友人。從而，被告王思淵所辯伊相信
    乙○○所述，因而認為係提供帳戶代收投資款等語，並非全然
    無據。如此尚無從使本院形成毫無合理懷疑可得確信被告王
    思淵主觀上對於其所提領款項係犯罪所得乙事有預見可能性
    之事實認定。
(三)綜上所述，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未
    能使本院之心證達於確信其為真實之程度，應認舉證尚有不
    足，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」
    、「被告應被推定為無罪」之證據法則，即難據以為不利於
    被告王思淵之認定。此外，本院依卷內現存全部證據資料，
    復查無其他證據足資認定被告王思淵確有檢察官所起訴之參
    與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之主觀犯意，即屬不能證明被
    告王思淵犯罪，揆諸前開說明，自應為被告王思淵無罪之諭
    知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日
                刑事第九庭    審判長法　官 毛妍懿
　　　　　　　　　                  法  官 張瀞文
　　　　　　　　　                  法  官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官 李佳玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。