臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

劉明憲

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於最高法院96年度台上字第4505號，中華民國96年8月17日確定判決（第二審案號：本院95年度上重更㈠字第21號；第一審案號：臺灣高雄地方法院94年度重訴字第59號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署94年度偵字第10461號、第12647號、13755號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人劉明憲於民國94年1月20日至1月28日，將海洛因36塊放入穩壓器9具內（每具各4塊）之後，置放在緬甸香格里拉飯店1419號房間內。嗣將其中穩壓器6具即海洛因24塊啟運進入臺灣地區，於94年4月15日經台北海關放行穩壓器4具即海洛因16塊；於94年4月28日運抵高雄港穩壓器2具即海洛因8塊。另其餘置於前開1419號房間內之穩壓器3具即海洛因12塊，經美國緝毒署及緬甸警方於該房間內查扣。上開海洛因36塊，連同94年5月3日桃園海關穩壓器2具即海洛因8塊（即原確定判決認定自柬埔寨走私入境海洛因8塊部分），計海洛因44塊。最高法院確定判決事實記載有誤。其中關於將海洛因36塊放入穩壓器9具後，置放在緬甸香格里拉飯店1419號房間內，再啟運其中6具穩壓器部分，有扣案行李牌為證。該行李牌是其書寫，本件係聲請人單獨犯罪，與辜柏蒼無關。又臺灣高雄地方法院以94年度偵聲字第397號裁定駁回檢察官聲請延長羈押之聲請，本件應為不受理之判決。另扣案海洛因沒有流入市面，未侵害公共利益，聲請人實質防止犯罪，符合刑法第21條、第26條、第27條、第62條；毒品危害防制條例第4條第6項（書狀誤載為第5項）關於依法令行為、不能犯、中止犯、自首及未遂之規定。因此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，並請求將扣案行李牌送法務部調查局鑑定，確認是否為聲請人書寫後寄給徐明宗、劉永泰等人等語（聲請人聲請再審意旨，以本院111年10月11日準備程序筆錄之記載為主，其餘部分不在聲請範圍內。另聲請人主張應判決無罪之理由，依前開筆錄記載，係指聲請人符合中止犯、不能犯及自首規定）。

二、經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3項、第1項及第433 條分別定有明文。上開所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。又倘聲請再審所主張之「新事實」及「新證據」，該所謂之「新證據」僅係用以證明所主張之「新事實」存在者，而其所主張之「新事實」經再審法院認為無理由而裁定駁回其再審之聲請確定後，若以另一「新證據」用以證明前次所提之「新事實」，而更為再審之聲請者，仍屬以同一「新事實」聲請再審，而有刑事訴訟法第434條第3項所規定關於一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1646號裁定參照）。

三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。

四、再審理由關於聲請人符合依法令行為、中止犯、未遂及自首等規定部分。聲請人此部分之聲請理由，前因無再審理由，經本院以99年度聲再字第135號裁定駁回聲請人之聲請，有該裁定附卷可參。聲請人更以同一原因聲請再審，依前開說明，其再審之聲請為不合法。

五、再審理由關於聲請人符合不能犯規定部分。刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。即所謂不能犯，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言。本件扣案之海洛因，雖未流入市面即被查獲。惟本件依確定判決所認定之事實，被告分別自緬甸、柬埔寨等處將海洛因運至臺灣地區，已侵害毒品危害防制條例、懲治走私條例所規定之法益，造成毒品擴散之危險，依前開說明，應非不能犯。聲請人以此為由，聲請再審，應無理由。

六、聲請人雖主張其於94年1月20日至1月28日，將海洛因36塊放入穩壓器9具（每具各4塊）內之後，置放在緬甸香格里拉飯店1419號房間內。嗣將其中穩壓器6具即海洛因24塊啟運進入臺灣地區，於94年4月15日經台北海關放行穩壓器4具即海洛因16塊；於94年4月28日運抵高雄港穩壓器2具即海洛因8塊。另其餘置於前開1419號房間內之穩壓器3具即海洛因12塊，經美國緝毒署及緬甸警方於該房間內查扣。上開海洛因36塊，連同94年5月3日桃園海關穩壓器2具即海洛因8塊（即原確定判決認定自柬埔寨走私入境海洛因8塊部分），計海洛因44塊。惟經比對本件確定判決所認定之事實，該確定判決僅認定；聲請人將海洛因20塊放入穩壓器5具（每具各4塊）內之後，置放在緬甸香格里拉飯店房間內。嗣將其中穩壓器2具即海洛因8塊啟運，於94年4月15日運抵臺灣地區高雄港，警方等相關人員於94年5月6日帶同聲請人至海關倉庫提領該查扣之海洛因。另其餘置於前開房間內之穩壓器3具即海洛因12塊，經美國緝毒署及緬甸警方於該房間內查扣。上開海洛因20塊，連同聲請人於94年5月3日以劉永泰名義，自柬埔寨托運之穩壓器2具即海洛因8塊（於94年5月5日運抵桃園國際機場），計海洛因28塊等事實。聲請人主張之事實，已逾越確定判決所認定之事實範圍，如果屬實，對聲請人更為不利，聲請人並無足認有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。再者，本件不論被告係單獨犯罪，或係與辜柏蒼共同參與犯行，並不影響聲請人參與本件犯行。故聲請人此部分之再審聲請，應無理由。

七、再審理由關於聲請人應受不受理判決部分。依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，得為受判決人之利益，聲請再審者，限於足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並不包含不受理判決在內。況觀之臺灣高雄地方法院以94年度偵聲字第397號裁定（詳本院卷第7頁以下），該裁定係因檢察官未於羈押期間屆滿前5日向法院聲請延長羈押，故駁回檢察官對聲請人延長羈押之聲請。因上開裁定並非認定聲請人並未犯罪，聲請人以此為由，認本件應為不受理之判決，其再審聲請為無理由。

八、刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而，法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容，形式上觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據（最高法院110年度台抗字第1656號裁定參照）。因聲請人已難認符合聲請再審之事由，故聲請人請求將扣案行李牌送法務部調查局鑑定，確認是否為聲請人書寫後寄給徐明宗、劉永泰等人，應無再予調查之必要。

九、綜上，本件再審聲請，一部為不合法，一部為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條第1項前段、第434條第1項，裁定如主文。