臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

黃晨炫

被告

楊健良

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第279號）移送前來，本院於民國115年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）18萬8,700元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按年息百分之「無」計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣以言詞辯稱訴之聲明第1項為：被告應給付原告18萬7,770元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第43頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、按「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造原為同事關係，被告明知實際上其並未替原告代購球鞋、其小孩未曾住院、其未曾發生車禍等情事，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於民國111年8月29日16時13分許至同年12月21時42分許，在其位於宜蘭縣○○鎮○○路00弄00號住所，以網際網路連結至通訊軟體LINE，並分別使用LINE暱稱「楊健良」及假帳號「黃芯良」，向原告佯以協助代購球鞋（「黃芯良」部分）、小孩生病住院、發生車禍而急需用錢（「楊健良」部分）等話術，使原告不疑有他陷於錯誤，旋依被告之指示，於如附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入被告所申設如附表所示之金融帳戶，致受有財產上損害，爰依民法第184條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張上情，業據其引用臺灣宜蘭地方檢察署檢察官114年度調偵緝字第1號起訴書為據（見本院卷第9至11頁），且被告上開行為，業經本院刑事庭以114年度簡字第722號判決被告係犯詐欺取財罪在案等節，亦有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至17頁），並經本院核閱上開刑事案件電子卷證無訛，而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條第2項定有明文。經查，本件被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以上開方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，而交付18萬7,700元金錢，被告前揭行為亦經本院刑事庭以114年度簡字第722號判決被告係犯詐欺取財罪等情，業經本院說明如前，而有違反保護他人法律之情形，並造成原告受有財產上損害，則原告依據民法第184條第2項之規定，請求被告賠償其因此所受之財產損害18萬7,700元，自屬有據，應予准許。至原告另主張差額70元部分，並未提出其他客觀事證以實其說，故此部分難認有據，應予駁回。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係無確定期限之金錢給付，是原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即114年6月6日（於114年5月26日寄存送達，見本院114年度附民字第279號卷第5頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告應給付原告18萬7,770元，及自114年6月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。原告就其勝訴部分，雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

以上正本係照原本製作。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。