臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第1252號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 108年度苗簡字第1252號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

吳群冠

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第5401號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：犯罪事實欄一、第2至3 行關於「明知身上沒有錢，竟意圖為自己不法之利益，與彭雲意約定，搭乘其所駕駛之車號000 —7788號營業用小客車，」之記載，應更正為「明知身上並無金錢，不具支付計程車車資之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，搭乘彭雲意駕駛之車牌號碼000 —7788號營業用小客車，致彭雲意誤認吳群冠具有支付車資之能力而陷於錯誤，遂同意搭載吳群冠」；第8 行關於「彭雲意至此始知受騙而報警查獲上情」之記載，應更正為「以此方式不法獲得彭雲意提供運送服務之利益。嗣經彭雲意報警處理而查悉上情」。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。

㈡按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。經查，被告前因詐欺、妨害公務案件，經法院分別判決處有期徒刑4 月、6 月、4 月確定，另因傷害、詐欺案件，經法院分別判決處拘役30日、40日、40日、30日確定，並經臺灣臺中地方法院以107 年度聲字第2211號裁定應執行拘役120 日，嗣上開各罪經接續執行後，於民國107 年7 月5 日執行完畢出監（上開有期徒刑之罪刑宣告則於107 年6 月18日執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯之要件。被告因上開前科案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻仍故意再犯本案之詐欺得利罪，且與前案所犯之詐欺罪均屬侵害他人財產法益之罪質，顯見被告仍未有因前案之執行而習得正確觀念，動輒以詐欺手段獲取不法利益，上開前科案件之徒刑執行完畢並無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱且主觀惡性重大。本院斟酌上情，認被告所犯本罪，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次相類似之犯罪行為，並經法院判處罪刑確定（累犯部分不重複評價），理應明知法律規範及合法舉措之界限，竟仍貪圖小利，一再行騙搭乘計程車，破壞社會正常秩序及人與人間之信任感甚鉅，所為實應非難；並兼衡其犯後僅坦承客觀事實之態度，暨其行為之動機、手段、目的，與告訴人彭雲意受害之程度，另於警詢中自陳研究所畢業之智識程度，現擔任補習班主任及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第24頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：查被告對告訴人行使詐術所得之財產上不法利益新臺幣1,925 元，係被告本案犯罪所得，而未扣案，亦未有證據證明被告已實際將該犯罪所得合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。