臺灣苗栗地方法院109年度易字第781號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第781號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

朱文義

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5698號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將附件犯罪事實欄一、第4 至6 行「持客觀上可供兇器使用之剪刀1 把，自該處後門破壞紗門，再持剪刀及石塊破壞儲藏室不銹鋼門把進入屋內」更正為「持客觀上可供兇器使用之摺疊刀1 把，先徒手將該處後門紗門抬起，再持摺疊刀及石塊破壞儲藏室不鏽鋼門把而侵入屋內」，另就證據部分補充「被告朱文義於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例參照）。復按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院25年上字第492 號判例、84年度台上字第441 號、91年度台上字第4354號、92年度台非字第6 號判決意旨參照）。經查，被告未經被害人蔡欣儒許可，擅自侵入其之住處，屬侵入住宅竊盜無訛，應成立刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

㈡再按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，而所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是；又同條款所謂「毀越」，依司法院26年院字第610 號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷。而所謂「越進」，應解為超越或踰越而進，如係從門走入或啟門入室，均不得謂為踰越門窗牆垣或安全設備。查被告係先徒手抬起紗門後，再破壞儲藏室不銹鋼門把而進入屋內行竊，應構成刑法第321 條第1 項第2 款毀越門窗而竊盜罪。

㈢又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本案被告持以行竊所用之摺疊刀（見偵卷第81頁），屬金屬製品，且質地堅硬，足以破壞亦屬堅硬材質之不鏽鋼門把，若持之攻擊人體，顯足以對人體造成傷害而具有危險性，堪認屬兇器無誤，自應成立刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。

㈣核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪。

㈤被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度易字第281 號判決判處有期徒刑6 月確定（第①案）；復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107 年度易字第2793號判決判處有期徒刑8 月，再經臺灣高等法院臺中分院以108 年度上易字第185號判決上訴駁回確定（第②案）；第①、②案嗣經臺灣臺中地方法院以108 年度聲字第2497號裁定應執行有期徒刑11月確定，入監執行後於108 年10月17日執行完畢出監等情，有上開前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪（即第②案）犯罪型態及罪名均類似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈥爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，前亦有竊盜前科（累犯部分不予重覆評價），仍未知悔改，竊盜他人財物，足見被告法紀觀念淡薄，殊值非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第99頁）、被害人對於本案刑度意見（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。

三、沒收部分：被告竊盜所得之新臺幣1 萬元，尚未扣案，亦未實際發還被害人，自屬被告因犯罪所獲得之財物，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案之摺疊刀１把，係其供犯罪所用之物，惟非被告所有，業據被告供明在卷（見本院卷第91頁），且綜觀全卷證據資料，無事證證明係他人無正當理由提供，自無從宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃棋安提起公訴、檢察官簡泰宇到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。