臺灣苗栗地方法院109年度苗交簡字第326號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　109年度苗交簡字第326號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

蘇聰政

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第202號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：

（一）犯罪事實欄一第1 列關於「因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於民國107 年11月20日執行完畢」之記載，應更正為「因肇事逃逸案件，經臺灣苗栗地方法院以104 年度交訴字第70號判決判處有期徒刑1 年5 月確定；又因妨害自由案件，經同法院以106 年度苗簡字第1232號判決判處有期徒刑3 月確定，前揭二案接續執行，經入監執行後，於民國107 年5 月30日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於同年10月27日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論」；第6 列關於「15時23分許」之記載，應更正為「15時15分許」；第7 列關於「並測得」之記載，應更正為「並於同日15時23分許測得」。

（二）證據名稱關於「呼氣酒精測試器檢定合格證書」之記載，應更正為「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（儀器器號：A181042 ）」。

二、核被告蘇聰政所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又刑法第47條第1 項關於累犯加重本刑之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院釋字第775 號解釋著有明文。亦即於現行刑法第47條第1項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。查被告前因肇事逃逸案件，經本院以104 年度交訴字第70號判決判處有期徒刑1 年5 月確定；又因妨害自由案件，經本院以106 年度苗簡字第1232號判決判處有期徒刑3 月確定，前揭二案接續執行，經入監執行後，於民國107 年5 月30日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於同年10月27日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我反省，惟被告於前案執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案公共危險罪與前案肇事逃逸罪及妨害自由罪之罪質、犯罪態樣，固有不同，然被告既曾因前案執行完畢後，未能有所悔悟，卻再犯本件公共危險之犯行，漠視其他用路人之生命、身體及財產安全，足見被告有其特別惡性，本件縱使依刑法第47條第1 項之規定加重最低本刑，對於被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害之虞，亦無違反比例原則，尚無司法院釋字第775 號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，為符罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，爰參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之機車駕駛執照遭吊銷後，猶第二度服用酒類後駕駛車輛（本次為駕駛普通重型機車）上路，為警查獲時身上散發酒味，經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，顯見其罔顧公眾交通安全，對沿途居民及其他用路人之生命、身體及財產造成相當危害，所為殊值非難，惟幸未肇事致生其他損害；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及犯罪之原因、動機、責任非難程度，暨素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官董良造聲請以簡易判決處刑。