臺灣苗栗地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
    文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
                                     109年度偵字第1606號109年度偵字第5972號109年度偵字第6325號
　　被　　　告　丙○○　
　　　　　　　　乙○○　
                庚○○  
　　　　　　　　甲○○　
上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯敘述理由如下：
          犯罪事實
一、乙○○曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國1
    09年3月12日易科罰金執行完畢。庚○○前因公共危險案件，
    經法院判處有期徒刑4月確定，於108年5月30日易科罰金執
    行完畢。甲○○前因施用毒品案件，於105年間經法院分別判
    處有期徒刑7月、4月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑10月確
    定，甫於106年1月28日執行完畢出監。
二、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○明知從事廢棄物清除處理
    業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託
    之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始
    得從事清除、處理廢棄物之業務；乙○○並明知苗栗縣○○
    鎮○○段 000地號土地（下稱案發現場）為辛○○（月稱光
    明寺之法師）所有、由己○○管理，於出入口設有鐵門，並
    由己○○以鎖頭鎖住該鐵門。其等竟基於違反廢棄物清理法
    之犯意聯絡，先由乙○○於109年3月間之不詳時間，基於毀
    損、無故侵入他人建築物之附連圍繞土地之犯意，毀棄案發
    現場鐵門上之鎖頭，足以生損害於辛○○、己○○，再換上
    1個新的鎖頭。乙○○再於 109年3月10日搭乘丙○○駕駛之
    車輛，引導丙○○至案發現場，由乙○○向丙○○謊稱案發
    現場係其親戚所有，其等欲於案發現場傾倒廢棄物。嗣於同
         月12日上午，由丙○○僱用不知情之森榮輝（另為不起
    訴處
    分）駕駛車號 000-000號營業貨運曳引車，搭載不知情之詹
    佳峰所有、由丙○○管理之 PC300型挖土機至案發現場附近
    之高速公路陸橋上，庚○○亦受丙○○之僱用，駕駛其子張
    敏傑所有之車號000-0000號自用小客車到場，於同日上午10
    時20分許，由庚○○將該 PC300型挖土機駕駛至案發現場內
    。於同月12日、13日，即由丙○○陸續指使姓名年籍均不詳
    之司機，駕駛不知情之詹佳峰所有、由丙○○管理之車牌號
    000-0000號、LAG-266號、019-W7號、LAG-299號、KLC-0123
    號營業貨運曳引車，載運包含塑膠、廢電線、木板等事業廢
    棄物至案發現場傾倒；另外乙○○於同月11日晚間至其國中
    同學甲○○住處，向甲○○稱有地方可以倒磚塊，倒 1次收
    費新臺幣（下同）2000元，甲○○乃於同月13日凌晨 3時許
    駕駛車號000-00號營業貨運曳引車載運磚塊之事業廢棄物，
    至案發現場傾倒，乙○○負責於案發現場指揮車輛，並向劉
    聖中收取倒1車2000元之報酬；庚○○則負責駕駛挖土機，
    將載來之事業廢棄物整平，其等違法傾倒之事業廢棄物面積
    達786.65平方公尺。嗣於同月13日14時許，己○○至案發現
    場查看，在場之乙○○竟向己○○謊稱係受 1位羅姓女子委
    託進行整地，並拿出 1個新的鎖頭佐證，己○○便返回月稱
    光明寺確認寺方並無派員進行整地，乃返回案發現場，鄭政
    泓、庚○○等人見東窗事發即離開現場。己○○進入案發現
    場內，始發現遭傾倒大量事業廢棄物，便報警處理，並在鐵
    門上換 1個新的鎖頭鎖住，且為防堵尚放在案發現場之上開
    挖土機遭犯嫌開走，並駕駛黃志清所有、由己○○管理之車
    號0000-00號自用小貨車擋在鐵門前。
三、乙○○、庚○○因見己○○前來查看，除逃離現場外，並分
    別於同月13日16時許，打電話通知丙○○；丙○○為載回尚
    放在案發現場上之 PC300型挖土機，經由綽號「小胖」之真
    實姓名年籍不詳男子僱用不知情之詹富麟（另為不起訴處分
    ）駕駛車號000-00號曳引車後掛板車，丙○○則自己駕駛車
    號0000-00號自用小客車引導詹富麟，於同日 21時許到案發
    現場外，由庚○○進入案發現場內，欲將該挖土機駛出再駛
    上板車，便與丙○○基於毀損之犯意聯絡，由庚○○操作挖
    土機挖斗以由外往內拉的方式毀損鐵門，足以生損害於張書
    銘、己○○，再以挖斗推該 8437-FW號自用小貨車車斗後門
    ，使車斗後門之烤漆掉落、板金內凹，足以生損害於黃志清
    、己○○，該車因此移位，庚○○遂將挖土機駛上板車，謝
    漢擎並支付工資6000元予庚○○。
四、待己○○至苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所製作完筆錄後
    ，由警員邱垂凱陪同己○○至案發現場查看，在快到現場之
    路上，見詹富麟駕駛車號 000-00號後掛板車，載運上開 PC
    300型挖土機，庚○○則坐在挖土機上，為警於同日 21時30
    分許在苑裡鎮苗40縣道與健康街口攔截，並扣押該挖土機（
   已發還所有人詹佳峰）。丙○○因其所駕駛3559-M7號自用小
   客車跌落水溝，便棄車逃逸，經警在其車上扣得其所有之手
   機1支、無線電1支。
五、丙○○原向丁○○租得上開PC300型挖土機使用，於事發後為推
    卸責任，竟基於偽造私文書之犯意，於109年3月17日下午，
    在苑裡鎮中山路135號海港城餐廳內，在「怪手租賃合約書
    」之出租人即甲方欄位偽造丁○○之簽名、指印，並由乙○○在
    該合約書之承租人即乙方欄位簽名、按指印，偽造該私文書
    ，足以生損害於丁○○。丙○○於同日稍後在苗栗縣警察局通霄
    分局苑裡分駐所內製作警詢筆錄時，謊稱該挖土機係由其仲
    介乙○○向丁○○承租，並拿出該偽造之怪手租賃合約書欲取信
    員警，惟仍由警循線查獲上情。
六、案經辛○○、己○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○坦承有毀損案發現場上之鐵門、8437-FW號自
    用小貨車車斗後門、偽造怪手租賃合約書之犯行，惟矢口否
    認有違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我們沒有倒廢棄物云
    云。被告乙○○矢口否認上開所有犯行，辯稱：伊只有在案發
    現場附近的道路除草及鋸路樹，沒有參與其他工作云云。被
    告庚○○坦承有毀損案發現場之鐵門、8437-FW號自用小貨車
    車斗後門之犯行，惟矢口否認有違反廢棄物清理法之犯行，
    辯稱：伊沒有看到有車子在案發現場倒東西，伊只看到現場
    有磚塊、土，而駕駛挖土機將磚塊整平云云；被告甲○○則對
    於其違反廢棄物清理法之犯行坦承不諱。經查：
（一）上開犯罪事實，業據被告丙○○以證人身分，就被告鄭政
      泓、庚○○涉案部分結證屬實，被告庚○○以證人身分就被告
      丙○○涉案部分結證屬實，被告甲○○以證人身分就被告乙○○
      涉案部分結證屬實，同案被告森榮輝以證人身分就被告丙
      ○○、乙○○、庚○○涉案部分結證屬實，同案被告詹明堂以證
      人身分就被告乙○○、庚○○涉案部分結證屬實。另據告訴人
      己○○、證人丁○○、張燈河、陳錫明、戊○○、謝炳南、詹佳
      峰結證綦詳，另經證人張柏凱、曾昭龍、詹佳謀於警詢時
      證述明確。並有警員蔡雅媐出具之職務報告2份、警繪出
      入案發現場路線及案發現場附近之監視器所在位置圖1紙
      、內政部警政署刑事警察局109年5月27日刑生字第109002
      9304號鑑定書1份、3月10日至3月13日涉案車輛進出案發
      地點路口監視器畫面多張及車輛進出時間序2份（即109年
      度偵字第6325號案卷內警編之附件1，以下之附件編號均
      同）、案發現場廢棄物及3月13日當日查獲車輛情形照片
      多張（即警編之附件2）、庚○○與乙○○接觸情形照片多張
      （即警編之附件3）、丙○○與乙○○於3月17日接觸畫面多張
      （即警編之附件4）、丙○○三星手機通聯時間照片多張（
      即警編之附件5）、苗栗縣政府環境保護局109年4月9日環
      廢字第1090020222號函、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄
      工作單2份、苗栗縣政府環境保護局稽查照片8張（以上均
      為警編之附件6）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢
      服務1份（即警編之附件7）、通霄御和園汽車旅館3月12
      日住宿紀錄（即警編之附件8）、怪手租賃合約書1份（即
      警編之附件9）、土地所有權狀與委任書各1紙（即警編之
      附件10）、查詢單明細2份（即警編之附件11）、汽車貨
      運業接受自備車輛靠行服務契約書5份（即警編之附件12
      ）、進口報單1份（即警編之附件13）、汽車買賣合約書1
      份（即警編之附件14）、車輛買賣契約書1紙（即警編之
      附件16）、車輛詳細資料報表17紙、警員姚誌恩測繪之現
      場圖1紙、公路監理電子閘門3紙、本署公務電話紀錄表1
      紙附卷及被告丙○○所有之手機、無線電各1支扣案可證。
（二）據告訴人己○○證稱：伊本來有用1個鎖頭鎖住鐵門門栓，
      伊於109年3月13日14時許到場了解時，伊原本放置之鎖頭
      已經不在了，伊在現場也找不到；乙○○拿了1個新的鎖頭
      出來給伊看，向伊表示新鎖頭是1位羅姓女子給的，羅姓
      女子委託他進行整地，現在都用這個鎖，庚○○當時在駕駛
      挖土機掃平；伊返回月稱光明寺確認寺方並無派員進行整
      地，再返回案發現場，乙○○、庚○○即收工離開現場等語。
      足見被告乙○○有毀棄原來的鎖頭並換上新鎖頭之舉動，從
      而被告丙○○供稱乙○○向其謊稱案發現場係其親戚所有等情
      ，應堪採信。被告乙○○既然一開始就知道案發現場之土地
      並非其所有，當不可能在現場進行整地，而其與被告丙○○
      間，亦從未就被告丙○○協助其「整地」之報酬多寡予以商
      議，於此情形下，被告丙○○即僱用同案被告森榮輝駕駛車
      號000-000號營業貨運曳引車，搭載PC300型挖土機至現場
      附近，再僱用被告庚○○駕駛挖土機至現場操作，被告丙○○
      「免費」做這麼多事項，顯不合常理，可見實際上絕非係
      渠等所辯僅係為被告乙○○整地。
（三）被告乙○○於警詢時辯稱：當時有1位羅小姐叫伊送飲料，
      至現場附近送給在該處割草、修剪路樹的人，伊便騎乘機
      車前往云云；惟於同次警詢時又改稱：羅小姐說這塊地是
      她的，伊向己○○稱伊只是來看修剪雜草跟路樹的工作云云
      ；再於本署偵訊時改稱：伊到現場的工作，只有在月稱光
      明寺上去的狗舍前面的道路除草及鋸路樹，伊沒有參與其
      他工作云云，足見其前後所辯明顯矛盾，毫無足採。而據
      被告甲○○結證稱：乙○○到伊家中，說現場可以倒磚塊廢土
      ，1次2000元，伊去的時候，看到乙○○在現場負責指揮車
      輛進出及收錢，伊倒完有給乙○○2000元等語。同案被告詹
      明堂亦證稱：伊認識乙○○好幾年了，乙○○找伊過去查看現
      場，說有大車要進去那土地，因為伊以前是開大車的，所
      以乙○○問伊有哪些要注意的，伊就跟他說鐵門外要下坡路
      段的樹沒有鋸，大車不能下去；每次去都是乙○○用鑰匙開
      鎖頭，表示已經跟地主講好了等語。而被告乙○○自109年3
      月11日上午9時48分許開始至13日上午9時13分許，或騎乘
      其所有之車號000-000號機車，或騎乘張燈河使用之753-B
      GX號機車，進出案發現場共8次等情，有警繪出入案發現
      場路線及案發現場附近之監視器所在位置圖1紙、3月10至
      3月13日涉案車輛進出案發地點路口監視器畫面多張及車
      輛進出時間序2份（即警編之附件1）在卷足憑。被告庚○○
      有駕駛其子張敏傑所有之車號000-0000號自用小客車與被
      告乙○○有密集接觸乙節，亦有庚○○與乙○○接觸情形照片多
      張（即警編之附件3）附卷可參，足見被告乙○○確實負責
      於現場指揮車輛並收錢。
（四）據被告丙○○自承有僱用同案被告森榮輝於109年3月12日
      上午駕車載挖土機駛至案發現場附近，再僱用被告庚○○
      將挖土機駛入案發現場，復於翌日即13日引導同案被告詹
      富麟駕駛拖板車至案發現場將挖土機載離現場等語。另為
      證人詹佳峰所有、由被告丙○○管理之車號000-0000號、
      LAG-266號、019-W7號、LAG-299號、KLC-0123號營業貨運
      曳引車，自同年3月12日12時27分許至13日凌晨2時47分許
      ，有進出案發現場，其中LAG-266號車甚且係於3月13日凌
      晨0時59分許、KLC-0333號車於同日凌晨2時9分許、019-
      W7號車於同日凌晨2時19分許進入案發現場，另外被告劉
      聖中所駕駛之車號000-00號營業貨運曳引車係於13日凌晨
      3時7分許進入案發現場，足認其等明知傾倒廢棄物係違法
      行為，為免遭查獲，始於凌晨之時間進行。
（五）又被告丙○○於遭告訴人己○○發覺後，為載回尚放在系爭土
      地上之PC300型挖土機，由被告庚○○爬鐵門進入案發現場
      內，欲將該挖土機駛出再駛上019-W7曳引車之板車，不惜
      以挖土機挖斗毀損鐵門及8437-FW號自用小貨車車斗後門
      之方式，將挖土機駛上板車。且於警員邱垂凱陪同告訴人
      己○○欲至案發現場查看，在快到案發現場之路上，見同案
      被告詹富麟駕駛曳引車載運該挖土機便予以攔查，此時被
      告丙○○為躲避查緝，駕駛3559-M7號自用小客車跌落水溝
      ，竟急忙棄車逃離現場，而將重要之生活用品如手機、無
      線電遺置車內，無暇拿走。又被告丙○○於109年3月17日下
      午，在「怪手租賃合約書」之出租人即甲方欄位偽造丁○○
      之簽名、指印，再由被告乙○○在該合約書之承租人即乙方
      欄位簽名、按指印，偽造該私文書；再於製作警詢筆錄時
      ，謊稱該挖土機係由其仲介被告乙○○向丁○○承租，並拿出
      該偽造之怪手租賃合約書欲取信員警。綜上以觀，被告丙
      ○○、庚○○如僅係單純協助被告乙○○整地，盡可以理直氣壯
      向警方說明，何須做出上開種種逃避查緝之舉動？足見被
      告丙○○、庚○○確有與被告乙○○基於違反廢棄物清理法之犯
      意聯絡，實施清除、處理事業廢物之罪行。綜上所述，本
      件事證明確，被告4人之罪嫌均堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有
    廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除處理罪、刑法第
    354條之毀損罪、第210條之偽造私文書罪嫌。被告乙○○所為
    ，係犯刑法第354條之毀損罪、第306條1項之無故侵入他人
    建築物之附連圍繞土地罪、廢棄物清理法第46條第4款之未
    領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除處理罪嫌。
    被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢
    棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除處理罪、刑法第35
    4條之毀損罪嫌。被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條
    第4款之未領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除
    處理罪嫌。被告丙○○偽造丁○○簽名、指印之行為，為偽造私
    文書之階段行為，不另論罪；被告丙○○、庚○○所犯上開各罪
    ，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。被告乙○○所犯毀損
    、無故侵入他人土地罪嫌，係一行為觸犯數罪名，請從一重
    之毀損罪處斷；其所犯上開毀損罪與未領有廢棄物清除處理
    許可文件而從事廢棄物清除處理罪，犯意各別、行為有異，
    請予分論併罰。被告丙○○、乙○○、庚○○、甲○○就違反廢棄物
    清理法犯行，被告丙○○、乙○○就毀損犯行，有犯意聯絡及行
    為分擔，請分別依共同正犯論處。被告乙○○、庚○○、甲○○分
    別有犯罪事實欄所載之前科紀錄，有卷附刑案資料查註紀錄
    表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有
    期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情量刑。請審酌被告丙○○、
    乙○○、庚○○之罪行，嚴重破壞生態環境，對告訴人辛○○、己
    ○○造成甚大損害，復於犯後對其等犯行多所推諉，不願負擔
    將案發現場恢復原狀之費用，犯後態度明顯不佳，均請從重
    量刑。扣案之手機1支、無線電1支，為被告丙○○所有供犯罪
    所用之物，請依法宣告沒收。被告乙○○之犯罪所得2000元、
    被告庚○○之犯罪所得6000元，均請依法宣告沒收或追徵其價
    額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
     此　　致
 臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　30　　日
                              檢 察 官 黃 智 勇
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　7 　　日
                              書 記 官 沈 于 媛