臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

劉益鳴

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7434號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告知悉不詳人士無正當目的拿取他人之金融帳戶使用，多係為遂行己身之犯罪行為、隱匿犯罪所得之去向以躲避追緝，竟仍執意介紹友人曾炫元將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意對告訴人劉夢萍、黃靖、高雲怡、被害人莊宜庭（下合稱被害人4人）施加詐術，致被害人4人均陷於錯誤而聽從指示匯款、再轉匯至本案帳戶內，終因款項遭轉匯至其他帳戶而產生隱匿犯罪所得之結果；惟被告僅單純介紹曾炫元提供本案帳戶供他人使用，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供助力，揆諸前開說明，當屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈡被告以一行為幫助他人先後對被害人4人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈢刑之加重、減輕事由：

⒈按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。查被告有如附件犯罪事實欄一、前段所載之罪刑執行紀錄，業據檢察官主張明確，並有刑案查註資料紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。本院考量被告前已有侵害他人財產法益之竊盜犯行，竟不能克己篤行，僅因貪圖金錢利益，再為本案幫助洗錢之犯行，足見其未能習得正確法治觀念，一再以投機、不法之手法企圖獲取不法利益，對於刑罰反應力薄弱，認本案被告所為，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉被告係基於幫助之不確定故意而為之，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

⒊再按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就本案幫助洗錢之犯行，業於偵查中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7434號卷之民國111年9月6日詢問筆錄），應依上開規定減輕其刑；又被告有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加重後遞減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形亦難諉以不知。則被告既為成年人，且非無通常生活智識及社會經驗，理應對於提供帳戶予他人，可能遭他人作為犯罪工具使用，更將造成犯罪偵查機關追查贓款、查獲犯罪行為人之困難有所認識，竟受金錢誘惑而不問是非，貿然介紹曾炫元將本案帳戶資料供他人為不法使用，助長詐欺取財犯罪風氣，並使詐欺不法所得真正去向、所在得以獲得隱匿，對社會秩序有重大危害，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行、正視己過之態度，再參酌其未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，可責難性較輕，與犯罪動機、手段、目的、智識程度、家庭生活狀況，與被害人4人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠被告於檢察事務官詢問時自承：後來沒有拿到錢等語，且遍查卷內並無證據足資證明被告介紹曾炫元提供本案帳戶後，有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得；是本院尚無從就犯罪所得諭知沒收或追徵。

㈡次按幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實行犯罪之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院100年度台上字第2500號判決意旨參照）。是被告既非為實行本案詐欺取財犯行之人，參諸上開說明，就他人實行詐欺取財犯行之犯罪所得，自毋庸對被告諭知沒收或追徵。

㈢又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟被告既非實際上提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官張聖傳、吳珈維聲請以簡易判決處刑。