臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

程亦彣

被告

劉昊

上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9844號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

甲○○、乙○與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陶棒賽」（無證據證明為未成年人，下稱「陶棒賽」）及其他真實姓名年籍均不詳之詐欺取財成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由其他不詳詐欺取財成員於民國113年8月間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林夢婕」向喬裝員警佯稱可以領取資金，惟須提供帳戶認證等語，再以LINE暱稱「董芬芳」向員警指示帳戶寄出事宜。嗣喬裝員警依指示寄送偽裝含有帳戶資料之包裹後，甲○○、乙○分別持扣案如附表編號1至2所示之手機依「陶棒賽」之指示，於113年10月6日17時30分許，由乙○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○，前往位於苗栗縣○○鎮○○路0段000號之統一超商仟翔門市，由甲○○在門口把風，乙○進入該門市內領取前開包裹後，隨即為警逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。

理由

壹、程序部分：本件被告甲○○、乙○（下合稱被告2人）所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院羈押審理訊問、移審訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第31至38、205至211、228至230頁；本院卷第22至25、92至95、222至223、236頁）；被告乙○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第105至118、197至203、207至209頁；本院卷第92至95、222至223、236頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應可採信：

⒈苗栗縣警察局刑事警察大隊員警於113年9月27日、同年10月15日出具之偵查報告（見他卷第5至37頁；偵卷第257至269頁）。

⒉苗栗縣警察局113年12月19日苗警刑字第1130059079號函暨報案資料、職務報告（見本院卷第117至149頁）。

⒊被告甲○○扣案手機對話紀錄截圖（見偵卷第45至84、159至180頁）。

⒋被告乙○扣案手機對話紀錄截圖（見偵卷第139至157頁）。

⒌監視器影像截圖照片（見偵卷第85至89頁）。

⒍苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書（見偵卷第127至135頁）。

⒎苗栗縣警察局扣押物品清單（見本院卷第55至61頁）。

㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂罪。

㈡被告2人、「陶棒賽」及其他不詳詐欺取財成員間，就上開所為之三人以上共同詐欺取財未遂、無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告2人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈣刑之減輕說明：

⒈被告2人已著手於上開三人以上共同詐欺取財行為之實行，但本案因警方係釣魚查緝，實際上並無交付帳戶之真意，故被告2人犯行應僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本案並無證據證明被告2人獲有犯罪所得（詳後述），其等即無庸繳交犯罪所得。綜上所述，被告2人既已於偵查及審判中均坦承犯行，且無獲有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，應均依上開規定予以減輕其刑，並依法遞減輕之。

⒊按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告2人著手於無正當理由以詐術收集他人帳戶之犯行之實行而不遂，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑；另被告2人於偵查、審判中均自白無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂犯行，依洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑（本案並無證據證明被告2人獲有犯罪所得，其等即無庸繳交犯罪所得），惟因與上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，業如前述，依上開說明，就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正當方法賺取財物，竟為貪圖報酬，依指示擔任取簿手，助長原已猖獗之詐騙歪風，法紀觀念偏差，擾亂金融秩序，幸為警查獲而未遂，所為實屬不該，並考量被告甲○○前於113年6月間因擔任面交車手為警查獲後（業經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第1219號判決判處有期徒刑確定【見本院卷第31至39、167頁】），又再為本案犯行之素行，兼衡被告2人於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第237頁），以及犯後均坦承犯行（含上開輕罪部分減輕其刑事由之情事）之態度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。

參、沒收部分：

一、扣案之手機2支（即如附表編號1至2所示），為供被告2人為本案犯行所用之物乙節，業據被告2人於本院準備程序時供述明確，故不問屬於被告2人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

二、扣案之如附表編號3所示之自用小客車，依被告乙○所陳可知，固係供其前往收簿地點代步所用之物，然被告乙○於本院準備程序時供稱：我只是剛好開車過去，沒有專供本案犯行使用等語（見本院卷第223頁），本院認上開車輛僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

三、被告2人於本院準備程序時均供稱：我沒有實際取得報酬等語（見本院卷第222至223頁），且卷內亦無證據證明被告2人確已獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對被告2人宣告沒收犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。