臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

陳勝義

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9167號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第189號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

㈠犯罪事實一第3至4列「復與他案接續執行，於民國112年5月14日有期徒刑執行完畢」應更正為「復與他案接續執行拘役後，於民國112年5月14日執行完畢出監」、第4至10列「因缺錢花用，欲以虛偽承租機車後轉賣他人之方式換取現金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年4月30日15時許，在苗栗縣○○市○○路0號隆鑫租車行，向江錦榮詐稱要承租機車，致江錦榮陷於錯誤，誤信陳勝義確欲租賃機車，而同意出租車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）」應更正為「於113年4月30日下午3時許，在苗栗縣○○市○○路0號隆鑫租車行，向江錦榮承租車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）」、第12列「又基於同一詐欺取財之犯意」應更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意」、第15至18列「向黃旺龍詐稱欲變賣本案機車，黃旺龍因而陷於錯誤，誤信陳勝義確為本案機車所有權人，同意以2萬2000元價格向陳勝義購買本案機車，並交付訂金1萬1000元予陳勝義」應更正為「擅自將本案機車轉售、交付與不知情之黃旺龍，以此方式將本案機車侵占入己，黃旺龍遂同意以2萬2000元價格向陳勝義購買本案機車，並交付訂金1萬1000元予陳勝義」。

㈡證據部分補充：被告陳勝義（下稱被告）於本院準備程序之自白。

㈢按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符（最高法院19年上字第1052號判決意旨參照）。次按刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件(最高法院86年度台非字第343號判決意旨參照)。而刑事犯罪待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態），犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，則被告對自己為犯人之自白，因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，查被告知悉車牌號碼MXV-7551號普通重型機車（下稱本案機車）屬隆鑫租車行所有，被告僅得就該車為保管、占有使用，不得擅自處分，然被告將該機車出售予他人而為處分行為，主觀上顯然係以該機車所有人自居，變易持有為所有而取得財產上利益，該當刑法上侵占罪之構成要件甚明，核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。公訴意旨固認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然被告於本院審理中供陳：一開始去隆鑫租車行是要租車，因為我在苗栗沒有車子，我不是一開始就要把機車賣給人家，後面才臨時起意；我有打電話給租車行的老闆，他說車子牽回去再給他錢。後來因為去修車，旺龍機車行的老闆跟我說一說後才臨時起意等語（本院易卷第132頁）。本案除被告自白其主觀犯意係侵占外，別無其他客觀事證足以佐證被告租車時，並無日後交還本案機車之真意，故就此主觀犯意之不法構成要件，仍應以被告自白作為參採之證據資料，被告既對其主觀犯意自白係在旺龍機車行修理本案機車後，方才基於侵占犯意，將告訴人江錦榮（下稱告訴人）交付之本案機車侵吞入己出賣予旺龍機車行，當係成立侵占犯行，而非詐欺取財犯行無訛，公訴意旨認被告成立詐欺取財罪，尚有未洽；惟因基本社會事實同一，本院於準備程序時已告知被告上開變更後之罪名（本院易卷第132頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈣被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有法院前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

二、爰審酌被告前已有犯侵占案件經論罪科刑之紀錄，有上開前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟將承租之本案機車侵占入己後出售，欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不當；復考量被告犯罪動機、目的、手段、侵占之財物價值，所侵占之本案機車已由告訴人贖回，有贓物認領保管單1份附卷可考（113年度偵字第9167號卷《下稱偵卷》第105頁），兼衡其於本院準備程序時自述為國中畢業之智識程度，無業之經濟狀況及已婚、育有1名成年子女之生活狀況，並自身患有白內障、因右手斷掉在臺中看診之健康狀況（本院易卷第133頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。

三、沒收

㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所侵占之本案機車，已由告訴人贖回，有上開贓物認領保管單1紙在卷可查（偵卷第105頁），爰依前開規定不予宣告沒收。

㈡被告變賣本案機車得款新臺幣1萬1000元，業據被告於偵訊及本院準備程序中供述明確（偵卷第175頁，本院易卷第131頁），而變賣所得款項屬「違法行為變得之物」，仍屬犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。