臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

林嘉豪

陳昌賢

（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5776號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告林嘉豪、陳昌賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，於本院準備程序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「持林嘉豪所有、」，應更正為「持」；同欄一第4、5行所載「將林慧柔所承租並擺放在上址之娃娃機台零錢箱撬開，竊得箱內零錢約」，應更正為「在上開娃娃機店內，先以老虎鉗破壞兌幣機之鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機面板，竊得兌幣機內零錢箱之零錢」；證據部分應增列「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑及沒收之依據：

㈠罪名之說明：

⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）；「安全設備」係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，且不以被害人所設置者為限（最高法院99年度台上字第7612號判決意旨參照）；刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院107年度台上字第2974號判決意旨參照）。

⒉查被告2人所破壞之兌幣機鎖頭，應屬安全設備；持以破壞上開安全設備之老虎鉗及撬開兌幣機面板之鐵鍬，均為堅硬質地之金屬銳利器具，於客觀上應足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，當屬兇器甚明。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款（毀壞安全設備）、第3款（攜帶兇器）之竊盜罪。

⒊被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

⒋公訴意旨雖漏未論及毀壞安全設備之加重條件，然起訴書業已載明被告2人撬開零錢箱（按應為兌幣機）之犯罪事實（毀損安全設備部分為加重條件，無另成立毀損罪之餘地，最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照），本院自應予以審理，且僅屬加重條件之增列，而毋庸變更起訴法條。

⒌至本案雖有刑法第321條第1項所列數款加重條件之情形，然因僅有單一竊盜行為，故仍成立一罪，僅將各種加重條件揭明即可。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡被告2人所竊財物之價值，暨其等之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈢有關沒收之說明：

⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之老虎鉗1支，為被告陳昌賢所有供本案犯罪所用之物，業據被告2人於本院準備程序時供承明確（見本院卷第166、204頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其罪刑項下宣告沒收。

⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告林嘉豪於本院準備程序供稱：本案竊得的現金是我跟陳昌賢平分等語（見本院卷第167頁），被告陳昌賢亦坦承屬實（見偵卷第192頁、本院卷第204頁），可知被告2人所竊取各自分得之現金新臺幣3萬元（均未扣案），屬從事違法行為之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊被告2人持以行竊之鐵鍬1支，雖為供本案竊盜犯罪所用之物，然被告林嘉豪於本院準備程序時供稱：陳昌賢把鐵鍬丟掉了等語（見本院卷第166頁），本院考量該鐵鍬並未扣案，亦非違禁物，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴訟經濟及避免日後執行之困擾，衡諸比例原則，爰不予宣告沒收。

⒋其他扣案物品（見偵卷第109至115頁），業經被告林嘉豪表示與本案無關（見本院卷第167頁），亦無證據證明係供本案犯罪所用或預備之物，自均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

<附件>臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第5776號被告　林嘉豪　陳昌賢　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、林嘉豪、陳昌賢於民國114年2月23日上午4時22分許，駕車行經苗栗縣竹南鎮環市路0段00號之娃娃機店，遂共同意圖為自己不法所有，均基於竊盜之犯意聯絡，持林嘉豪所有、足以對人生命、身體產生威脅之老虎鉗、鐵鍬，將林慧柔所承租並擺放在上址之娃娃機台零錢箱撬開，竊得箱內零錢約新臺幣（下同）6萬元，得手後逃逸。

二、案經林慧柔訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、訊據被告林嘉豪、陳昌賢對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並核與告訴人林慧柔於警詢中指訴情節相符。此外，有竹南分局竹南派出所偵辦娃娃機店兌幣機竊盜案照片黏貼紀錄表、被告陳昌賢之門號行動上網歷程、Google地圖等在卷足稽。綜上，被告2人犯嫌洵堪認定。

二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人犯罪工具之老虎鉗、鐵鍬為被告林嘉豪所有並供犯罪之用，另其等犯罪所得6萬元，雖均未扣案，仍請依法宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣苗栗地方法院