臺灣南投地方法院101年度聲字第848號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第848號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

李光宗

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第429 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人李光宗因違反毒品危害防制條例等7 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段（刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，而於102 年1 月25日生效施行，本件如附表所示之7 罪所處之刑，均得易科罰金，無論依修正前或修正後刑法第50條之規定，均應併合處罰，並無有利或不利之情形，故無庸為新舊法之比較，應直接適用修正後之規定）、第53條分別定有明文。又數罪之宣告刑，得依刑法第51條規定定其執行刑者，以所犯之數罪均在裁判確定前者為限，故如一人犯3罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一、二兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之例定其執行刑；又數罪併罰，應以最先確定之第一罪為計算之標準（最高法院29年抗字第62號判例、同院96年度台非字第13號判決意旨參照）。且刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑；故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例、同院97年度台非字第550 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因如附表所示之違反毒品危害防制條例等7 罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

㈡惟受刑人前於97年7 月18日、97年7 月19日之詐欺取財行為，經本院以97年度審埔刑簡字第66號判決分別判處有期徒刑2 月、3 月，並於98年8 月17日確定（下稱甲乙罪）；復於97年7 月30日之詐欺取財行為，經本院以99年度易字第171號判決判處有期徒刑4 月，並於99年6 月28日確定（下稱丙罪）；又於97年7 月28日之詐欺取財行為，經本院以99年度審投刑簡字第260 號判決判處有期徒刑3 月，並於99年7 月12日確定（下稱丁罪），上開甲乙丙丁罪，經本院以99年度審聲字第570 號裁定定應執行有期徒刑11月確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。而受刑人所犯如附表編號6 所示之罪，其犯罪時間為97年8月22日，係在首先確定之甲乙罪判決確定前，揆諸前揭說明，數罪合併定其應執行之刑，應以最先確定之第一罪即甲乙罪為計算之標準，附表編號6 所示之罪自應與甲乙罪併合處罰，定其應執行之刑（因甲乙罪已與丙丁罪定應執行之刑，如附表編號6 所示之罪，即應與甲乙丙丁罪定其應執行之刑）。

㈢而如附表編號1 、2 、3 、4 、5 、7 所示之罪，其犯罪時間分別為99年3 月18日8 時許回溯96小時內之某時、99年1月31日、99年2 月21日、99年7 月29日、99年8 月7 日、99年6 月10日，均在甲乙罪判決確定之後，故如附表編號1 、2 、3 、4 、5 、7 所示之罪對於甲乙罪或如附表編號6 所示之罪均不得謂為裁判確定前犯數罪，自不能適用數罪併罰之例定其應執行刑。

㈣綜上所述，本件檢察官聲請就如附表編號所示1 、2 、3 、4 、5 、7 之罪定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，應予准許，定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。惟檢察官聲請就如附表編號1 、2 、3 、4 、5 、7 所示之罪併與如附表編號6 所示之罪定其應執行之刑部分，則非法之所許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第41條第1項前段、第8 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。