臺灣南投地方法院101年度訴字第733號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第733號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

葉樹金

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(101年度毒偵字第915號)，被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：葉樹金基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國101年8月12日或13日某時，在其南投縣名間鄉○○村○○路00○0號之住處，以將海洛因摻入香菸，點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告葉樹金於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號：0000000號）尿液檢驗報告各1紙及現場勘察照片2張在卷可稽，被告自白核與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行足以認定。

三、論罪科刑之理由：

㈠按「修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於『初犯』及『五年後再犯』二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與『5年後再犯』之情形有別，且因已於『5年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。」（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告民國91年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年8月8日執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第98、99號為不起訴處分確定；其於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內之93年間再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度訴字第579號判決判處有期徒刑10月、3月，並定應執行有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表在卷可考。從而，被告本件犯行距上揭92年8月8日觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在上揭強制戒治執行完畢5年內，既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本件被告施用第一級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理，先予敘明。

㈡又按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於92年間因攜帶兇器竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第596號判決判處有期徒刑1年4月確定；於93年間另因連續施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度訴字第579號判決分別判處有期徒刑10月、3月確定；同年間又因詐欺案件，經本院以93年度易字第404號判決判處有期徒刑5 月確定，上開4罪嗣經本院以93年度聲字第563號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，其於93年8月13日入監執行，至95 年1月26日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束。然其於上開保護管束期間內之95年間，再因竊盜案件，經本院以95年度投刑簡字第673號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第①罪）；同年間復因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第763號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第②罪）；同年間再因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第848 號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第③罪），上開假釋因而遭撤銷，留有殘刑9月2日，其於95年9月19日再度入監執行，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開第①至③罪，乃經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第2293號裁定分別減為有期徒刑3月、4月、5月確定。又於96年間因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以96年度簡上字第140號判決判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日確定（下稱第④罪）；上述第①至③罪所減得之刑與第④罪由同法院以96年度聲字第756號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，其入監接續執行上揭殘刑9月2日及①至④罪所定之應執行刑，至97年5月23日復縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，其於前述保護管束期間內之97年間復因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以97年度審訴字第61號判決分別判處有期徒刑9月、6月確定（下稱第⑤、⑥罪）；同年間再因施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第132號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第⑦罪）；同年間另因竊盜案件，經本院以97年度審投刑簡字第230號判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴，由本院第二審合議庭以98年度簡上字第17號判決駁回上訴而確定（下稱第⑧罪）；又於98年間因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第99號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第⑨罪）；同年間再因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第523號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第⑩罪）；前開第⑤至⑩罪嗣經同法院以99年度聲字第711號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，被告之上開第2次假釋因而遭撤銷，留有殘刑2月10日，其於98年4月6日再度入監，經接續執行殘刑2月10日及⑤至⑩罪所定應執行刑，於101年2月23日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄101年5月13日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項。

五、本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。