臺灣南投地方法院103年度投刑簡字第299號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　103年度投刑簡字第299號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

蘇翊峻

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第1804號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠蘇翊峻前於民國100 年間因違反藥事法案件，經本院以100年度訴字第663 號判決判處有期徒刑5 月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第872 號判決上訴駁回確定；復於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度投刑簡字第177 號判決判處有期徒刑4 月確定；上開2 罪，經本院以101 年度聲字第562 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，已於102 年3 月27日縮刑期滿執行完畢。

㈡詎其仍不知悔改，於102 年7 月4 日某時許，透過位於南投縣竹山鎮鯉南路之裕昌機車行，與遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）簽立契約書，以分期付款附條件買賣之方式，向遠信公司購買廠牌：光陽、車牌號碼000-000 號普通重型機車（下簡稱系爭機車）1 部，約定總價金為新臺幣（下同）88,200元，應自102 年8 月11日起至104 年7 月11日止，分24期給付，每月1 期應給付3,675 元，於買受人未繳清全部價款前，其僅持有系爭機車，出賣人即遠信公司仍保有系爭機車所有權。然其於取得系爭機車後，僅繳納共5期款項，即未再依約履行，尚欠19期款項共69,825元未給付，經遠信公司以存證信函及電話通知履行未果，蘇翊峻乃因失業、缺錢，明知於其未繳清全部價款前，系爭機車之所有權仍歸屬出賣人遠信公司，竟意圖為自己不法之所有，於103 年1 月間某時許，基於侵占之犯意，易持有為所有，將系爭機車侵占入己，復至位於南投縣竹山鎮大明路之「中華汽機車當舖」典當及交付系爭機車，得款40,000元花用；嗣於同年4 月1 日某時許，蘇翊竣與大唐機車行負責人黃漢泉將機車贖回，再將上開機車出售並移轉登記予黃漢泉，而加以處分，致遠信公司追索無著受有損害，嗣經遠信公司提起告訴，而循線查獲上情。

二、證據名稱：

㈠被告蘇翊竣於警詢時及偵查中之自白。

㈡證人即裕昌機車行負責人廖俊岱、大唐機車行負責人黃漢泉及告訴代理人蔡明德於警詢時之陳述。

㈢分期付款買賣申請書暨約定書、物品買賣分期付款契約特約條款、蘇翊竣之身份證影本、系爭機車行車執照影本、系爭機車之機車車籍查詢資料、應收帳款明細、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執各1 份。

三、論罪科刑之理由：

㈠按動產擔保交易法第38條雖於96年7 月11日修正刪除，觀諸該條之刪除理由係記載：「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其私法上原有面貌，為促使債權人放款或買賣物品之前，確實評估債務人之債信及還款能力，並避免司法資源之浪費」等語。再按修正刪除前動產擔保交易法第38條規定：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金」；刑法第335 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，綜核修正刪除前動產擔保交易法第38條及刑法第335 條第1 項之規定，可知二者除主觀構成要件各為「意圖不法之利益」、「意圖為自己或第三人不法之所有」，互有不同外，且在附條件買賣情形（即買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，亦即於支付一部或全部價金，或完成特定條件前，出賣人仍保有標的物所有權），於出賣人仍保有標的物所有權期間中，倘行為人將之易持有為所有而侵占入己者，亦該當侵占罪之客觀構成要件。從而，自非謂動產擔保交易法第38條修正刪除後，侵占罪之規定即全然無適用之餘地，實甚明灼（最高法院91年度台非字第251 號、臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第1206號、臺灣高等法院97年度上易字第2205號判決參照）。

㈡次按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院41年台非字第57號判例意旨參照）。查被告明知自己與告訴人簽訂之分期付款買賣申請書暨約定書、物品買賣分期付款契約特約條款載明，系爭機車在未繳清全部價款前，告訴人仍保有系爭機車所有權，竟於持有告訴人所有之系爭機車，無力支付分期付款款項之際，以易持有而為所有之意思，擅將系爭機車典當、轉售他人，是核其所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。

㈢被告有如前述之有期徒刑前科紀錄，於102 年3 月27日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可證，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告明知依前揭分期付款買賣規定，於價金未全部繳清前，系爭機車所有權仍屬告訴人，被告僅得持有使用，竟因事後無力繳款且缺錢花用，而將系爭機車恣意典當、出售變現之犯罪動機、手段、目的，造成告訴人受有69,825元損失之危害程度，暨迄今尚未與告訴人達成和解或調解，賠償其損害，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳為高中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第9 頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段。

㈡刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。