臺灣雲林地方法院108年度六簡字第379號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　108年度六簡字第379號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

蘇翊峻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第765 號），本院斗六簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告於100 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以101 年度毒聲字第3 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於101 年4 月27日執行完畢釋放；又因①違反藥事法案件，經南投地院以100 年度訴字第663 號判決判處有期徒刑5 月，嗣經上訴，臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第872 號判決駁回上訴確定；因②竊盜案件，經南投地院以101 年度投刑簡字第177 號判決判處有期徒刑4 月確定，前揭①、②案件嗣經南投地院以101 年度聲字第562 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，其入監執行後，於102 年3 月27日縮刑期滿執行完畢；再因③施用第二級毒品案件，經南投地院以102 年度易字第646 號判決判處有期徒刑3 月確定；因④施用第二級毒品案件，經南投地院以103 年度易字第3 號判決判處有期徒刑3 月確定；因⑤施用第二級毒品案件，經南投地院以103 年度易字第160 號判決判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定；因⑥竊盜案件，經南投地院以103 年度易字第360 號判決判處有期徒刑6 月、6 月、5 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；因⑦侵占案件，經南投地院以103 年度投刑簡字第299 號判決判處有期徒刑3 月確定；因⑧施用第二級毒品案件，經南投地院以103 年度易字第394 號判決判處有期徒刑4 月確定，前開③至⑤、⑦案件經南投地院以103 年度聲字第848 號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，與前開⑥、⑧案件經南投地院以103 年度聲字第849 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定之案件接續執行，於105 年10月18日假釋出監，106 年1 月25日假釋付保護管束期滿，其未執行之刑，以已執行論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品罪，並經依法論罪科刑，依前說明，本件自應追訴處罰，是檢察官提起本件聲請簡易判決處刑，程序即屬合法。

三、論罪科刑：

㈠ 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡ 被告雖由其臺灣高等法院被告前案紀錄表可知構成刑法第47條之累犯要件，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告先前並非犯下同樣性質的施用毒品犯行，而施用毒品在本院理解上更偏向疾病性質，刑罰有效性往往效果不彰，隔絕於社會一段期間固然可以很快戒除身體上對毒品的需求，但最難的是心理上的蠢蠢欲動，這部分需要靠更多社區、家庭支持體系才能徹底協助施用毒品之人回歸社會，是以本院向來認為一味的加重刑責，只是一直增加回歸社會的阻礙，另外也必須考量我國監獄上的超收量，據統計顯示有超過五成的都是跟毒品有關，故經裁量後認為不予依累犯規定加重其刑。

㈢ 對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查本案被告於108年4 月19日因形跡可疑而遭警方攔檢盤查，經警用行動電腦查知蘇民係為毒品人口，然被告於警詢中並未如實坦承有施用本案施用毒品犯行，其後於該次驗尿報告結果出來後，被告始於檢察事務官詢問時中坦承本案施用毒品之犯行，則偵查機關得評該驗尿報告而合理懷疑被告涉犯上開犯行，自與自首規定未合。

㈣ 爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、判處罪刑執行完畢，詎料被告又再度沾染毒品，難以把持心性，而施用毒品雖本質上屬戕害自身健康之行為，最初不會直接危害他人，但毒品施用之劑量只會隨時間而越陷越深，而毒品所費不貲，當金錢開銷超過個人經濟負擔時，施用毒品者將淪為用竊盜、搶奪等手段獲取金錢之宵小之輩，對社會治安將造成重大危害（大法官釋字第544 號理由書意旨參照），是對施用毒品之人不宜過於寬待才是，且被告已非年少懵懂年紀，不該再任由自己沈迷毒品，否則無疑是一種生命的虛耗，而被告是否要繼續這樣進出監所之人生，選擇權終究在自己手上，惟考量被告願意坦承犯行，可認其有面對錯誤之勇氣，然被告必須深刻瞭解，施用毒品之犯行只會隨著次數不斷加重，倘被告無法自重，終會落得在監獄中度過漫長歲月之窘境等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃瑞盛聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。