臺灣南投地方法院103年度訴緝字第11號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴緝字第11號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

簡國昇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第901 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠簡國昇曾於民國91年間因施用第一級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1142號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於91年12月12日執行完畢釋放；其又於該觀察、勒戒執行完畢後5 年內之95年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第311 號判決判處有期徒刑6 月確定。

㈡其另於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第590 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第①罪）；又於同年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第112 號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第②罪）；又於同年間因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第26號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第③罪）；同年間復因施用第一級毒品等案件，經本院以98年度審訴字第41號判決分別判處有期徒刑10月、10月確定（下稱第④、⑤罪）；前揭第①至⑤罪嗣經本院以98年度審聲字第483 號裁定定應執行有期徒刑3 年確定（下稱前案）；復於98年間因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第267 號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第⑥罪）；又於同年間因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第611 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第⑦罪）；再於同年間因詐欺案件，經本院以98年度審投刑簡字第347 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第⑧罪）；前揭第⑥至⑧罪嗣經本院以98年度審聲字第885號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱後案）。其於98年3 月24日入監執行前案，迄101 年3 月23日縮刑期滿執行完畢，隨即接續執行後案，刑期起迄時間為101 年3 月24日至102 年9 月23日，嗣於101 年8 月28日縮短刑期假釋出監，然因假釋期間故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，前揭假釋乃遭撤銷，並入監執行殘刑11月又17日（現執行該殘刑中）。

㈢詎簡國昇仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年6 月6 日18時許，在南投縣草屯鎮「草屯療養院」附近某處路旁停放之車輛內，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用海洛因1 次。嗣為警於同月8 日13時40分許，依法採集其尿液送驗，結果呈海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，而知上情。

二、證據名稱：

㈠被告簡國昇於偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心報告日期為102 年6 月26日、報告編號為R00-0000-000號之尿液檢驗報告各1 份。

三、論罪科刑之理由：

㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告簡國昇曾於91年間因施用第一級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1142號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於91年12月12日執行完畢釋放；其又於該觀察、勒戒執行完畢後5 年內之95年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第311 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭觀察、勒戒執行完畢雖已逾5 年，惟被告在上揭觀察、勒戒執行完畢5 年內，既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本案被告施用第一級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。

㈡按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外（最高法院47年度台抗字第2 號判例意旨參照），應以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。又併執行之徒刑，其假釋有關最低應執行期間之計算，以及認定究係何罪之殘餘刑期，刑法第79條之1 基於貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人利益之立法意旨，放寬假釋應具備「最低執行期間」之條件，採分別執行，合併計算假釋有關期間原則（在監最低應執行期間、假釋期間﹙即殘刑期間﹚），然併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對累犯之規定，尚不得以前開分別執行，合併計算假釋有關期間等規定，另作例外之解釋。是倘併執行之徒刑中之一罪徒刑，業已執行期滿（甲罪），合併他罪徒刑計算最低應執行期間而在他罪徒刑執行中（乙罪）假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告有如犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪科刑及執行情形等情，此有上揭被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是以前案既已於101 年3 月23日執行完畢，被告本件於102 年6 月6 日18時許所犯施用第一級毒品之犯行，既係在前案執行刑3 年執行完畢後5 年內所犯，自為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，檢察官漏論累犯，應予補充。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1 項。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官石光哲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。