臺灣南投地方法院104年度易字第212號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第212號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

李嘉文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第455號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判要旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、李嘉文前於民國95年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以95年度易字第3378號判決判處有期徒刑3月確定，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例），由同法院以96年度聲減字第7308號裁定減為有期徒刑1 月又15日確定（下稱第①罪）；復於96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴緝字第31號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月確定（下稱第②③罪）；於97年間因妨害自由案件，經臺中地院以97年度易字第1169號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第④罪）；同年間再因施用第一、二級毒品案件，經臺中地院以97年度訴字第1127號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，並依減刑條例分別減為有期徒刑3月又15日、1 月又15日確定（下稱第⑤⑥罪）；同年間再因竊盜案件，經本院以97年度投刑簡字第379 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第⑦罪）；同年間再因施用第二級毒品案件，經本院以97年度易字第337 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第⑧罪）；同年間再因詐欺案件，經臺中地院以97年度易字第3724號判決判處有期徒刑6 月，並依減刑條例減為有期徒刑3 月確定（下稱第⑨罪）；同年間再因竊盜案件，經本院以97年度投刑簡字第375 號判決判處有期徒刑2月確定（下稱第⑩罪）；同年間再因施用第二級毒品案件，經本院以97年度投刑簡字第402 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第⑪罪）。上揭第④至⑧、⑩、⑪各罪，嗣經本院以97年度審聲字第127 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，上揭第①至③、⑨罪，並經最高法院以100 年度台非字第305 號判決應執行有期徒刑1 年確定，其於97年4 月20日入監，接續執行上開案件，於99年2 月8 日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄至100 年1 月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論。

二、詎李嘉文仍不知悔改，竟與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿原」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於102 年8 月20日3 時許至5 時許間，前往臺中市○○區○○路0 段00○0 號附近路旁，由李嘉文駕駛其向不知情之劉建志所借用之車牌號碼0000-00 號自小客車在旁把風，由「阿原」先後2 次以不詳方式竊取楊岳誠所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車，及朱玲珍所有之車牌號碼0000-00 號（車牌經註銷，未懸掛車牌）自用小客車均得手後，返回南投縣草屯鎮地區。

三、案經李嘉文向臺灣南投地方法院檢察署檢察官自首後偵查起訴。

理由

一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據，或有第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴。刑事訴訟法第260 條定有明文。又所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要，既經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，為實體上之裁判（最高法院44年台上字第467 號判例參照）。本件被告李嘉文上開2 次竊盜犯行，前曾經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足而於103 年8 月6 日以103 年度偵字第1375號、103 年度偵緝字第129 號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可參（見臺灣南投地方法院檢察署104 年度偵字第455 號卷第30頁至第31頁），惟因被告李嘉文於103 年10月30日具狀向臺灣南投地方法院檢察署自首前開犯罪事實，而同署檢察官於103 年10月31日訊問被告李嘉文時，被告李嘉文亦就上開2 次竊盜犯行為自首之表示，可認該等證據乃不起訴處分前所未經發現者，且足認被告李嘉文有上開2 次竊盜之犯罪嫌疑，從而本件起訴應屬適法，本院自應予以受理並為實體上之裁判，先予敘明。

二、又本件被告李嘉文所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告李嘉文之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，亦合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開2 次竊取自用小客車時，均由被告李嘉文負責在旁把風，而由真實姓名、年籍不詳，綽號「阿原」之成年男子負責下手竊取之犯罪事實，業據被告李嘉文於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣南投地方法院檢察署103 年度他字第1022號卷第53頁至第54頁、本院卷第122 頁反面至第123 頁、第131 頁反面），復經證人盧忠佑、證人即被害人楊岳誠之弟弟楊水源、證人即被害人朱玲珍委託之何宗照、證人謝昌志於警詢時、證人劉建志於偵查時證述在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第21876 號卷【下稱21876 號偵卷】第19頁至第23頁、第26頁至第27頁、第32頁至第33頁、臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第0000000000號卷【下稱1772號警卷】第35頁至第37頁反面、第47頁至第48頁、臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵字第1375號卷第111 頁至第113 頁）、並有1772號警卷所附臺中市政府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：謝昌志）（第50頁至第53頁）、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單（第92頁至第106 頁）、21876 號偵卷所附臺中市政府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（第24頁至第25頁反面）、牌照號碼4439-WJ 自用小客車之行車執照（第28頁）、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所受理各類案件紀錄表（報案人：楊水源）（第29頁）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（第30頁）、失車- 案件基本資料詳細畫面報表（第31頁）、牌照號碼3809-FW 自用小客車之行車執照（第35頁）、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所受理各類案件紀錄表（報案人：何宗照）（第36頁）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（第37頁）、失車- 案件基本資料詳細畫面報表（第38頁）、刑案現場測繪圖、監視器擷取畫面（第59頁至第64頁）、臺灣臺中地方法院103 年度核交字第179 號卷所附臺中市政府警察局烏日分局、霧峰分局4439-WJ 、3809-FW 車輛現場勘查報告暨失竊車輛相片（第7 頁至第17頁反面、第20頁至第27頁）等在卷可憑，足見被告李嘉文之自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告李嘉文2次竊盜犯行洵堪認定，均應依法論科。

四、論罪科刑之理由：

㈠核被告李嘉文2 次竊盜犯行所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告李嘉文與真實姓名、年籍不詳綽號「阿原」之成年男子就上開2 次竊盜犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告李嘉文所犯上開2 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查被告李嘉文有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈡又刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。查本件被告李嘉文涉犯之上開2 次竊盜犯行，原經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵辦後認為犯罪嫌疑不足，而以同署103 年度偵字第1375號、103 年度偵緝字第129 號為不起訴處分確定等情，已如前述，後因被告李嘉文主動向同署檢察官坦承犯行而重啟偵辦，揆諸前開說明，本件之犯罪事實雖於檢察官第一次開始偵查時已為發覺，然檢察官既以罪嫌不足之理由將被告李嘉文為不起訴處分，顯然尚不知被告李嘉文為本件竊取上開2 輛自小客車之行為人，則被告李嘉文嗣後既向同署檢察官坦承犯行，揆諸前開規定，應認符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法就其上開2 次竊盜犯行均減輕其刑，其刑有加減，並均依法先加重後減輕之。

㈢爰審酌被告李嘉文有多次竊盜前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足佐，顯見其素行非佳，且其正值青壯，竟與綽號「阿原」之成年男子共同竊取他人之自用小客車，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，且未與被害人楊岳誠、朱玲珍達成和解，暨其犯後尚知坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知定執行刑後易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第320 條第1 項、第28條、第47條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務

以上正本與原本無異。