臺灣南投地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
    達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
    能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　
【附件】　　　　　　
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第4035號
　　被　　　告　蕭國隆　男　52歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路000號
　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蕭國隆前於104年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法
    院（下稱南投地院）以104年度投交簡字第633號判決判處有
    期徒刑2月確定（下稱①案）；於105年間，因公共危險案件
    ，經南投地院以105年度投交簡字第388號判決判處有期徒刑
    4月確定（下稱②案）；於105年間，因公共危險案件，經南
    投地院以105年度投交簡字第465號判決判處有期徒刑6月確
    定（下稱③案）；於105年間，因竊盜案件，經南投地院以10
    5年度易字第301號判決判處有期徒刑2月確定（下稱④案）；
    於105年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以106年
    度審交易字第27號判決判處有期徒刑4月15日確定（下稱⑤案
    ）；於106年間，因偽造文書案件，經南投地院以106年度審
    訴字第280號判決判處有期徒刑2月確定（下稱⑥案）。上開①
    案及⑥案部分，經南投地院以106年度聲字第894號裁定，定
    應執行有期徒刑4月確定（下稱甲刑期）；上開②、③、④案部
    分，經南投地院以106年度聲字第322號裁定，定應執行有期
    徒刑10月確定（下稱乙刑期）。嗣蕭國隆於106年6月16日甲
    刑期執行完畢後，接續執行乙刑期及⑤案部分，於107年9月2
    9日縮短刑期假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知
    悔改，於111年6月14日19時許，在南投縣竹山鎮果菜市場內
    飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克
    之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動
    力交通工具之犯意，於111年6月15日9時至10時間，騎乘車
    牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日10時25分許
    ，行經南投縣竹山鎮大明路與大和街口時，因紅燈迴轉為警
    攔查，發現其渾身酒氣，於同日10時27分許對其施以吐氣酒
    精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.3毫克，
    而悉上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭國隆於警詢及偵查中均坦承不諱
    ，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業
    技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察
    局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等
    件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌
    應堪認定。
二、被告有如犯罪事實欄一所述多次因飲酒後駕駛動力交通工具
    吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險案件經
    法院判處有期徒刑確定，並分別執行完畢等情，此有被告之
    刑案資料查註紀錄表及上述案件之法院判決書等件在卷可稽
    。按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書
    、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定
    有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對
    特定事件所製作，只要係公務員基於職務上就一定事實之記
    載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公
    務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之
    範疇，最高法院110年度台上字第3912號刑事判決可資參照
    。又刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之所以規定公務員
    職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務
    上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有
    不可信之情況外，得為證據，係因公務員職務上製作之紀錄
    文書或證明文書，乃其依職權所為，與其責任、信譽攸關，
    若有錯誤或虛偽，將可能因此擔負刑事責任或行政責任，且
    該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實
    之保障極高；而從事業務之人在業務上或通常業務過程所須
    製作之紀錄文書、證明文書，為其執行業務本身所必須製作
    ，且作成文書者亦受過相當之專業訓練，自具有高度之正確
    性，最高法院109年度台上字第526號判決亦足資參照。查被
    告之全國刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯
    正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，乃偵查、審判、司
    法行政、執行機關及矯正機關之公務員，就其管理個案之受
    理、處理、終結、執行、入出監情形，由各案件之承辦公務
    人員逐筆輸入、作成電磁紀錄文書後，分別儲存司法院、法
    務部之資訊設備，並於偵審機關於受理新案或其他必要情形
    ，由權責人員依相關規定查詢、列印而製作完成附入偵審卷
    宗，此與戶政電子系統查詢資料、監理電子系統查詢資料、
    銀行帳戶歷史交易明細資料等電磁紀錄之列印資料文書，並
    無二致，自屬刑事訴訟法第159條之4第1款得為證據之公務
    員職務上製作之紀錄文書。邇來最高法院110年台上大字第5
    660號刑事裁定理由參、一、（三）之附隨論述所稱：「至
    一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員
    依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案
    與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押
    情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或
    其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已
    具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。」等語，顯係誤
    解上述被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表
    、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表上之各項內容之
    電磁紀錄之製作方式，以致誤而摒除上開資料文書所具備係
    公務員職務上製作之紀錄文書之證據能力，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
    駛動力交通工具罪嫌。按司法院釋字第775號解釋文謂：「
    有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之
    問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反
    應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第
    59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應
    負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對
    人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑
    相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機
    關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於
    修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案
    應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」；又事實審法
    院對於被告有無累犯之事實，應否適用刑法第47條累犯之規
    定加重其刑，即屬法院認定事實與適用法律之基礎事項，客
    觀上有其調查之必要，應依職權加以調查，倘被告確係累犯
    ，而事實審並未詳加調查，致判決時未適用累犯之規定論處
    ，即屬刑事訴訟法第379條第10款規定依法應於審判期日調
    查之證據而未予調查，其判決當然為違背法令，最高法院93
    年度台非字第54號、92年度台非字第351號判決亦足資參照
    。準此，事實審法院對於被告有無構成累犯之法定要件、應
    否適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，應行調查及
    依上開司法院解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，以避免發
    生罪刑不相當之情形。查被告前受如犯罪事實欄所載之有期
    徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
    件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告所犯前案與本案均
    係酒後駕車公共危險罪，犯罪類型及侵害法益完全相同，被
    告既曾因前案執行完畢，卻未能有所悔悟，再犯本件公共危
    險之犯行，漠視其他用路人之生命、身體及財產安全，足見
    被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於
    刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪
    刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第
    775號解釋意旨，裁量加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日
                              檢察官 蘇厚仁