臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

林翊群

選任辯護人

吳常銘律師

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6201號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告林翊群於民國112年3月25日凌晨4時17分許，雖可預見在「天堂2M」遊戲中，不詳之人在世界交易所所販賣之死亡之王雙刀、泰爾錫頭箍、泰爾錫手套、冰封脛甲、月影斗篷、使臣長靴、熱情戒指、聖威項鍊、聖威戒指、月影胸甲等虛擬寶物，係來路不明之贓物（該些寶物係不詳之人於112年3月25日凌晨，盜賣告訴人游文宗遊戲角色「冰與炎」所有之寶物），竟仍基於故買贓物之犯意，以低於遊戲內市場行情之價格，而以每個虛擬寶物100鑽之價格，向該不詳之人購買上開虛擬寶物。因認被告涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑法第349條所稱之贓「物」，依據民法第一編總則第三章之規定而作文義解釋，應僅指動產及不動產之實體物品而言；至於電磁記錄、權利及財產上之利益則因非實體物品，尚非屬該條所定之贓「物」之文義所得涵攝。又刑法第323條於86年10月8日修正公布時，增列「電磁紀錄」為該條所定之準動產，同時增訂刑法第339條之3利用電腦設備詐欺罪及刑法第352條第2項干擾他人「電磁記錄」之處理之規定（嗣於92年6月25日公布修正刪除，改增訂刑法第360條），均可印證電磁紀錄並非刑法第349條所稱之贓「物」，始有特別立法加以規範之必要。況刑法第323條於86年10月8日修正公布時，雖增列「電磁紀錄」為該條所定之準動產，惟嗣已於92年6月25日修正公布時將電磁紀錄自準動產項目中刪除，改納入新增之妨害電腦使用罪章規範，使電磁紀錄不再成為準動產。換言之，由上開刑法第323條與第339條之3及第352條第2項等規定之增訂，可知「電磁紀錄」解釋為非屬刑法第320第1項所稱之「動產」或第349條所稱之「物」、第352條所稱之「文書」，及同法第354條所稱之「物」。從而，刑法第349條所稱之贓「物」，自應解釋為不包含「電磁紀錄」在內。此外，由刑法第339條第1項、第2項、第339條之1第1項、第2項、第339條之2第1項、第2項、第341條第1項、第2項，及第346條第1項、第2項，分別將「物」與「財產不法之利益」分列，可知上開條文所稱之「物」應不包含「財產上之利益」在內。是刑法第349條所稱之贓「物」，亦應不包含財產上之利益在內。

三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告供述、告訴人警詢指訴、遊戲畫面截圖、被告及告訴人登入遊戲之資料、告訴人遭盜賣之寶物及流向資料、通聯調閱查詢單等資料為其論據。訊據被告否認有何上開罪嫌，辯稱略以：我是在遊戲上面官方所舉辦的交易所上交易購買虛擬寶物，我不知道出售玩家是誰，我也不知道虛擬寶物是被偷竊來的，我沒有故買贓物之犯意等語。

四、經查：

㈠被告有於案發時地在電子遊戲中購買上開虛擬寶物等情，業經被告固不否認，並有遊戲畫面截圖、被告及告訴人登入遊戲之資料、告訴人遭盜賣之寶物及流向資料、通聯調閱查詢單等資料在卷可佐，此部分事實，應堪認定。

㈡惟查，被告所購買之遊戲道具，乃電磁紀錄，並非現實之動產或不動產之物，雖具財產上交易價值，但揆諸上開說明，並非屬刑法第349條所稱之贓「物」。是被告之故買行為顯不該當於刑法第349條第1項故買贓物罪之構成要件，自不得遽以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之故買贓物犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，自應對被告為有利之認定，不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事第五庭

以上正本與原本無異。