臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

王冠文

選任辯護人

張啟富律師（法扶律師）

被告

劉國峰

選任辯護人

陳豐勳律師（法扶律師）

被告

梁殷榎

選任辯護人

宋範翔律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7194、7208號），本院判決如下：

主文

事實

甲○○、丙○○、乙○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且經公告列為禁藥管理而屬藥事法所稱之禁藥，不得非法販賣、轉讓，竟分別為以下犯行：

㈠丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1、2、7至10所示時間、地點，以附表一編號1、2、7至10所示價格、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1、2、7至10所示之人。

㈡丙○○、乙○○意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號3所示時間、地點，以附表一編號3所示價格、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號3所示之人。

㈢丙○○基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於附表一編號4所示時間、地點，以附表一編號4所示方式，無償轉讓禁藥即甲基安非他命予附表一編號4所示之人。

㈣甲○○基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於附表一編號5所示時間、地點，以附表一編號5所示方式，無償轉讓禁藥即甲基安非他命予附表一編號5所示之人。

㈤甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號6所示時間、地點，以附表一編號6所示價格、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號6所示之人。

㈥甲○○、乙○○意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號11所示時間、地點，以附表一編號11所示價格、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號11所示之人。

理由

一、證據能力說明本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告丙○○、乙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

二、實體部分

㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○均坦承不諱（見本院卷第270頁），且經證人楊瑞福、江秀梅於警詢、偵訊時證述明確（見警卷第157-161、183-184頁、他卷第153-156、185-191、207-211頁），並有附件所示之證據資料在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。

㈡按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是販賣者從價差、量差或品質差中，牟利方式雖異，然其基於營利意圖而從事販賣，則無二致，衡諸常情，毒品量微價昂，販賣者若無利可圖，豈願甘冒重典行事。從而，行為人主觀上既有販賣毒品以營利之意圖，客觀上又有販賣之作為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院106年度台上字第2243號判決意旨參照）。經查，被告丙○○與附表一編號1至3、7至10所示之購毒者間；被告甲○○與附表一編號6、11所示之購毒者間；被告乙○○與附表一編號3、11所示之購毒者間，均非至親，且附表一編號1至3、6至11分別所示被告3人各次販賣毒品犯行，亦均屬有償，倘非有利可圖，當無甘冒觸犯重罪之風險而分別特意有償交付第二級毒品之理，是被告丙○○就附表一編號1至3、7至10所示販賣毒品部分；被告甲○○就附表一編號6、11所示販賣毒品部分：被告乙○○就附表一編號3、11所示販賣毒品部分，分別有販賣第二級毒品以營利之意圖甚明。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行皆堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照。查就被告丙○○附表一編號4、被告甲○○附表一編號5所為轉讓禁藥即甲基安非他命犯行，並無證據足證有應依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑至2分之1之情形，是其等此部分犯行，雖同時構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，惟依前開說明，應僅從重論以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。

㈡是核被告丙○○所為，係犯附表一「所犯法條」欄編號1至4、7至10所示之罪；被告甲○○所為，係犯附表一「所犯法條」欄編號5、6、11所示之罪；被告乙○○所為，係犯附表一「所犯法條」欄編號3、11所示之罪。

㈢被告丙○○就附表一編號1至3、7至10；被告甲○○就附表一編號6、11；被告乙○○就附表一編號3、11所示各次為販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為各該販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告丙○○就附表一編號4、甲○○就附表一編號5所示轉讓禁藥即甲基安非他命部分，其等轉讓前持有甲基安非他命之行為，因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是自不生被告丙○○、甲○○持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題。

㈣被告丙○○、乙○○就附表一編號3；被告甲○○、乙○○就附表一編號11所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應分別論以共同正犯。

㈤被告丙○○就附表一編號1至4、7至10所示犯行；被告甲○○就附表一編號5、6、11所示犯行；被告乙○○就附表一編號3、11所示犯行，犯意有別，行為互殊，俱應分論併罰。

㈥至公訴意旨雖認被告甲○○本件構成累犯，惟被告甲○○前因犯施用毒品案件，經本院111年度埔簡字第173號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；復因施用毒品案件，經本院111年度埔簡字第139號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案），嗣前開案件繼經本院於112年5月18日以112年度聲字第200號裁定定應執行有期徒刑5月確定（本院為前開裁定定應執行刑時，甲、乙案均尚未執行完畢），並於112年11月7日執行完畢。則被告甲○○本案就附表一編號5、6、11所為，均早於112年11月7日，自不符合累犯之要件。檢察官此部分所述，容有誤會。

㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用，最高法院111年度台上字第100號。查被告丙○○就附表一編號1至4、7、8所示各次犯行；被告甲○○就附表一編號5、6、11所示各次犯行；被告乙○○就附表一編號3、11所示各次犯行，於偵查及本院審判時均坦承不諱，是依前開說明，被告3人前開各次犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告丙○○就附表一編號9、10所為販賣毒品犯行，其於偵查中否認有販賣毒品之犯行（見他卷第162-163頁），是此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。

㈧另按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供「他案」線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑，最高法院108年度台上字第2909號判決要旨參照。又按所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源之人，且其所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行具有直接關聯性，並因而使警方或偵查人員查獲其他正犯或共犯者，始得適用上開規定減輕或免除其刑，最高法院109年度台上字第440號判決意旨可參。經查：

⒈被告丙○○部分被告丙○○於警詢自陳其甲基安非他命來源包含被告乙○○、甲○○（見他卷第112頁），員警並依被告丙○○之供述，循線查獲被告乙○○如附表一編號3所示提供甲基安非他命而與被告丙○○共同販賣甲基安非他命；被告甲○○如附表一編號5轉讓甲基安非他命予被告丙○○、附表一編號6販賣甲基安非他命予被告丙○○之犯行等情，有112年8月3日之員警偵查報告、南投縣政府警察局113年5月23日投警刑偵三字第1130030596號函、臺灣南投地方檢察署113年5月30日丁○冠賢113偵7194字第1139011482號函在卷可佐（見他卷第21-26頁、本院卷第237-239頁），是被告丙○○附表一編號3、7至10所示販賣甲基安非他命犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且就附表一編號3、7、8所示犯行部分，均依刑法第71條第2項規定先依較少之數依序遞減之。至被告丙○○附表一編號1、2、4所示轉讓禁藥、販賣毒品犯行之犯罪時間，均早於被告甲○○前開經查獲轉讓禁藥、販賣毒品予被告丙○○之時間，而顯與被告丙○○此部分犯行無關，是依前開說明，被告丙○○就附表一編號1、2、4所示犯行，均當無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

⒉被告乙○○部分被告乙○○雖供陳其毒品來源為被告丙○○等語（見警卷第74頁、他卷第219頁），惟員警查獲被告丙○○如附表一編號1、2、7至10所示販賣毒品予被告乙○○之犯行，均非因被告乙○○之供述而查獲等情，有前開員警偵查報告、南投縣政府警察局、臺灣南投地方檢察署函文可參（見他卷第21-26頁、本院卷第237-239頁），是被告乙○○就附表一編號3、11所示犯行，均自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

⒊被告甲○○部分被告甲○○就附表一編號5、6所示犯行部分，並未供陳其毒品來源；就附表一編號11所示犯行部分，雖供陳毒品來源為被告乙○○等語（見警卷第23頁），惟於被告甲○○為前開供述前，購毒者即證人楊瑞福已向員警證稱：其係向被告甲○○購買毒品，並由乙○○交付毒品等語（見警卷第159頁），員警顯非因被告甲○○前開供述而查獲被告乙○○，有前開南投縣政府警察局、臺灣南投地方檢察署函文在卷可考（見本院卷第237-239頁），是被告甲○○就附表一編號5、6、11所示犯行，均自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

㈨按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。查被告丙○○、甲○○、乙○○之辯護人固分別為其3人請求依刑法第59條規定減輕罪責，惟本院審酌被告丙○○附表一編號1至4、7至10所示犯行；被告乙○○附表一編號3、11所示犯行；被告甲○○附表一編號5、6、11所示販賣毒品犯行，如前述，分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑後，誠已分別較毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑大幅降低，倘遽予憫恕並依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其3人個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人心生投機、甘冒風險販賣毒品、轉讓禁藥，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，實難謂有過重而情堪憫恕之情形，是認被告丙○○、乙○○、甲○○本案各次犯行，均無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。

㈩被告乙○○之辯護人固請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕被告乙○○本案各罪之刑責。惟按憲法法庭112年度憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告該罪法定刑違憲失效，而是就個案採適用上違憲之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑，最高法院113年度台上字第2242號判決意旨參照。查被告乙○○本案所為如附表一編號3、11所示共同販賣第二級毒品犯行，均非屬販賣第一級毒品罪犯行，法定最低刑度亦均非無期徒刑，故依前開說明，自均無依上開憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之餘地。本院審酌被告3人如附表一所示分別或共同為販賣毒品、轉讓禁藥之犯行，除危害國民身體健康及社會風氣外，並助長毒品流通，易導致社會危險，併考量被告3人販賣毒品或轉讓禁藥之種類、數量、販賣毒品所獲利益，及被告乙○○就附表一編號3、11所示共同販賣毒品犯行之參與犯罪情節，較各次居於主導交易進行地位之被告丙○○、甲○○2人為輕等與被告3人犯行情狀相關之事項，兼衡被告3人犯後坦承犯行、被告丙○○有犯詐欺等案件之素行紀錄，及其於本院審理時自陳高中畢業、經濟小康、要扶養2個未成年小孩；被告乙○○有違反毒品危害防制條例等案件之素行紀錄，及其於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養1個未成年小孩、弟妹、母親；被告甲○○有違反毒品危害防制條例等案件之素行紀錄，及其於本院審理時自陳國中肄業、經濟貧困、要扶養祖父母等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告3人所犯各罪性質、販賣毒品或轉讓禁藥對象、數量、販賣毒品所獲利益、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告3人復歸社會之可能性等情而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。

四、沒收部分

㈠被告丙○○為附表一編號1至3、7至10所示各次販賣毒品犯行之犯罪所得，如附表一「犯罪所得」欄編號1至3、7至10所載；被告甲○○為附表一編號6、11所示各次販賣毒品犯行之犯罪所得，如附表一「犯罪所得」欄編號6、11所載；被告乙○○為附表一編號3所示販賣毒品犯行之犯罪所得，如附表一「犯罪所得」欄編號3所載，經被告3人於本院審理時自陳明確（見本院卷第189、274頁），雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告3人各該犯行之罪項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡扣案如附表二編號1所示之物，為被告乙○○所有並供其為聯絡附表一編號3、11所示販賣毒品犯行所用之物；扣案如附表二編號2所示之物，為被告甲○○所有並供其為聯絡附表一編號5、6、11所示販賣、轉讓毒品行所用之物，業據被告2人於本院審理時自陳在卷（見本院卷一第189頁），是分別依毒品危害防制條例第19條第1項（販賣部分）、刑法第38條第2項（轉讓部分）規定，於被告2人此部分各該犯罪之主文項下宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。