臺灣南投地方法院97年度訴字第939號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第939號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（另案羈押於臺灣臺中監獄南投分監）

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1936、2606、3146號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠丙○○前於民國94年間因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1212號判決判處有期徒刑5月確定；同年間又因搶奪、竊盜等案件，經本院以95年度訴字第358號判決分別判處有期徒刑8月、6月確定；同年間又因公共危險、非駕駛業務過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以95年度交訴字第23號判決分別判處有期徒刑8月、4月確定。繼因中華民國96年罪犯減刑條例施行，上開5罪，經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第1568號裁定將宣告刑各減為2分之1，並定應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於95年9月20日入監執行，於96年11月8日縮刑期滿執行完畢。

㈡詎其仍不知悔改，而為下列犯行：

⒈基於意圖為自己不法所有之犯意，於97年4月27日12時許，在南投縣水里鄉○○路240之3號前，趨前向甲○○佯裝問路，並趁甲○○不及防備之際徒手搶奪其身上之皮包（內裝有郵局存款簿1本、印章1個、金戒指3只、手機2支、現金200元），得手後隨即逃逸，且將所搶得之金飾、手機變賣得款後，花用一空。

⒉另於同年6月2日16時許，與曾信銓（業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官另行分案偵辦）前往位在南投縣中寮鄉○○村○○○段161號土地之鳳梨園內，見乙○○所有作為鳳梨支架所用鐵管共計43支（每支2.5cm×145cm，價值約新臺幣〔下同〕1290元）置放園內，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，2人共同以徒手之方式竊取上開鐵管得手，並將之拆卸後聚集成2堆。嗣為乙○○當場發現乃報警查悉上情。

⒊又基於意圖為自己不法所有之犯意，於同年7月14日凌晨5時50分許，在南投縣名間鄉○○村○○路147之5號對面，以其自備之鑰匙啟動電門之方式，竊取丁○○所有車牌號碼M6-9646號自小貨車（價值約3萬元）1部，得手後供己使用。嗣於同年7月17日凌晨5時10分許，駕駛上開自小貨車行經南投縣竹山鎮○○路與埔頭街交岔路口時，為警當場查獲，並扣得鑰匙1支。

㈢案經南投縣政府警察局草屯分局、竹山分局及集集分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告丙○○於本院準備程序與審理中之自白。

㈡被害人甲○○、乙○○及丁○○於警詢中之指述，及證人即大昌當舖負責人侯明倫、喜威通信行員工王燦星於警詢中之證述。

㈢贓物認領保管單3紙、南投縣水里大昌當舖收當物品日報表暨當票各1紙、刑案現場測繪圖1紙及現場照片8幀。

㈣扣案之鑰匙1支。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告就犯罪事實㈡⒈所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實㈡⒉、⒊所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其與曾信詮就犯罪事實㈡⒉部分之竊盜犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，乃為共同正犯。又所犯上述3次犯行，犯意各別，且係侵害不同所屬之財產法益，應予分論併罰。

㈡被告前因傷害、搶奪、竊盜、公共危險、過失傷害等罪，分別經判處徒刑確定，並定其應執行刑有期徒刑1年2月，而於96年11月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後5年內，再分別故意犯3次有期徒刑以上之罪，俱屬累犯，各罪均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告：⑴前科累累，素行不佳；⑵正值青壯年，不思正途獲取財物，且於光天化日之下，對弱勢婦女行搶，危害社會安全甚鉅；⑶因本件犯罪所得財物不多；⑷犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示警懲。

㈣扣案鑰匙1支為被告所有，供其實施犯罪事實㈡⒊竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。

㈡刑法第28條、第325條第1項、第320條第1項、第47條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1。

五、本案經檢察官石光哲到庭執行職務

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。