臺灣新北地方法院106年度交再字第7號

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定　　　　　106年度交再字第7號

再審原告

黃彥豪

再審被告

新北市政府交通事件裁決處

上一人之代表人

李忠台

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國 106年2月9日本院105年度交字第530號行政訴訟判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第276條第1項、第2項分別定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第237條之9第3項準用第277條第1項第4款之規定亦明；又「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」，行政訴訟法第278條第1項亦有明定，此依行政訴訟法第237條之9第3項之規定，於交通裁決事件之再審亦準用之。

二、經查：本件原確定判決即本院105年度交字第530號行政訴訟判決，係於106年2月9日為之，再審原告於106年3月3日提起上訴，經臺北高等行政法院於106年 4月19日之106年交上字第60號裁定駁回再審原告之上訴而告確定，而該裁定書於同年5月2日寄存送達於再審原告，則經10日即106年5月12日始生合法送達之效力（見行政訴訟法第71條第 3項），此有卷附送達證書足憑，則再審之不變期間應自上開裁定書合法送達即106年5月12日之翌日起，扣除在途期間2日，算至同年6月13日（星期二）止，即告屆滿；惟再審原告遲至106年9月6 日始提起本件再審之訴，此有本院收狀戳足憑，是其顯已逾期而有不合法；至於再審原告主張之事由，就其主張再審被告於原審所提證據有變造部分，即主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 9款所揭示「為判決基礎之證物係偽造或變造。」，就此行政訴訟法273條第1項 9款雖有明文，然上開法條所揭示第 9款情形，乃以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第273條第3項，亦有明文規定。且上揭規定，依同法第237條之9 第3項之規定，於交通裁決事件之再審程序準用。經查，再審原告就上開原確定判決之證據有變造之情，亦未提出經宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者之情，自難有合法該當原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第3項所規定之再審事由，此部分其再審事由亦有不合法；其餘再審原告質疑原確定判決所為認定之事實及法令之適用，則足認均係在收受原確定判決書時即已知悉者，特並敘明。為此，本院綜上所認，並揆諸前揭法律規定，本件再審之訴自非合法。

三、依行政訴訟法第237 條之9 第3 項、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 楊志勇