資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院行政訴訟裁定
110年度全字第11號
- 聲請人
- 陳柏舟
- 相對人
- 新北市政府交通事件裁決處
- 代表人
- 李忠台
上列當事人間因交通裁決事件(本院110年度交再字第5號)，聲請人即再審原告聲請保全證據，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之。行政訴訟法第175條第1項前段定有明文。又「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」。同法第176條準用民事訴訟法第368條第1項亦有明文。而上開規定，依行政訴訟法第237條之9，準用同法第236條之規定，亦加準用之。
二、查本件聲請人即原告陳柏舟於107年8月9日18時01分，在中和區興南路2段與南山路口，因闖紅燈違規行為，遭裁處新臺幣1800元，並記違規點數3點，業經本院以107年度交字第839號判決原告之訴駁回，臺北高等行政法院以108年度交上字第28號裁定上訴駁回，茲原告提出再審(本院110年度交再字第5號)，嗣原告聲請保全證據，認上開路口紅綠燈電腦控制設備有問題，須查看電腦設備控制記錄，並為鑑定、勘驗，原告以該本案當日紅綠燈秒數變換功能鍵有人為操作，與實際黃燈號誌5秒不符，認有保全之必要，聲請保全上開證據。惟查，就上開聲請人聲請保全之證據，經本院函詢上開路口紅綠燈電腦控制設備，新北市政府交通局於110年7月27日以新北交工字第1101373881號函覆（見本院卷第31頁）略以：「該路口時制已於108年1月25日更改過路口時制計劃，目前以更改過後的時制計劃運作，該路口號誌控制器無法儲存舊有時制計劃，僅能查看當前運作的路口時制；另查新北市號誌管理系統雖可查詢歷史系統登載時制計劃，但無107年8月9日18時01分當時的時制分項與步階存檔功能（即無法得知當時是那個方向紅燈，那個方向綠燈），另控制器並無遙控器」等情，是上開電腦控制設備並無違規當時時制分項與步階存檔存在，則依上開民事訴訟法第368條第1項規定，聲請人聲請保全，即難認有理，自應予駁回。
三、綜上所述，本件聲請人之聲請，核無必要，乃屬無理由，應予駁回。
四、爰依行政訴訟法第176條、第104條、第98條第1項、民事訴訟法第371條、民事訴訟法第95條，裁定如主文。
行政訴訟庭法 官 陳伯厚