臺灣新北地方法院100年度聲字第4901號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4901號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

洪崇賢

上列聲請人因受刑人違反商業會計法等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（100 年度執聲字第2837號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪崇賢因違反商業會計法等案件，先後經法院判決確定如附表「臺灣板橋地方法院檢察署受刑人洪崇賢定應執行刑案件一覽表」所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又被告行為後，刑法部分條文業於民國94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日生效施行。而依修正後之刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，茲將比較結果分敘如次：㈠、舊法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」新法第51條第5 款則修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」是以新法修正後，有關有期徒刑合併定應執行刑之上限從20年提高至30年，行為人將可受到較舊法更高之刑度，經比較新舊法律規定，新法並未有利於行為人，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前刑法第51條第5 款規定。㈡、依舊法第41條第1 項前段、行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2 條（本條例業經總統於98年4 月29日公告廢止）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，舊法之易科罰金折算標準係以銀元100 元、200 元或300 元即新臺幣300 元、600 元或900 元以折算1 日，新法第41條第1 項前段則規定係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，經比較新舊法律規定，新法並未有利於行為人，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用舊法即行為時之刑法第41條第1 項前段規定，定易科罰金之折算標準。

三、又95年7 月1 日生效施行之刑法第41條第2 項原規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」（嗣經修正且移列至同法第41條第8 項規定：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」）惟司法院業於98年6 月19日公布釋字第662 號大法官會議解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」上開刑法第41條第8 項有關數罪併罰之易科罰金規定因而修正為：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」並於99年1 月1 日施行；刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用之疑義，復配合增訂第3 條之3 規定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」亦於99年1 月1 日施行。是倘併合處罰之數罪均得易科罰金，所定應執行之刑雖已逾6 月，依上開大法官會議解釋意旨及刑法修正後之規定，自仍得易科罰金。另按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，最高法院著有94 年度臺非字第249號判決意旨可資參照。又按判決主文如漏未記載易科罰金之折算標準，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有權聲請法院裁定。

四、經查，受刑人洪崇賢因違反商業會計法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑（除附表編號1 「宣告刑」欄所載之「有期徒刑10月」應補充更正為「有期徒刑10月（嗣經臺灣高等法院96年度聲減字第1151號裁定減為有期徒刑5 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日）」、編號2 「宣告刑」欄所載之「有期徒刑8 月」應補充更正為「有期徒刑8 月（嗣經臺灣高等法院96年度聲減字第1151號裁定減為有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日）」外，餘均如附表所示），均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院92年度上訴字第4001號、94年度上訴字第1945號刑事判決書、96年度聲減字第1151號刑事裁定書、本院99年度金訴字第11號、第18號刑事判決書、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1 份在卷可稽。茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。

五、據上論斷、應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、第41條第8 項、95年7 月1 日修正前第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第3 條之3 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。