臺灣新北地方法院102年度簡字第6455號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第6455號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

高毓麒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第18728 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○為成年人，其前因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第8969號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國101 年6 月22日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，明知愷他命（俗稱K 他命）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，於102 年7 月18日23時許，在新北市三重區民生東街六張公園內，免費提供摻有愷他命之香菸1 支，予年滿18歲之未成年人林俊安施用，而無償轉讓之。嗣於102 年7 月19日凌晨2 時15分許，為警在上址當場查獲。

二、證據：

㈠被告甲○○於警詢、偵查中之自白。

㈡證人林俊安於警詢、偵查中之證詞。

㈢林俊安之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份（尿液檢體編號：C0000000號）、查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表1 紙。

三、論罪科刑：

㈠被告係79年3 月7 日生，行為時年已23歲，為成年人，受讓愷他命之林俊安則於83年9 月19日出生，斯時僅年滿18歲，仍為未成年人，是以核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9 條、第8 條第3 項之成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係犯該條例第8 條第3項之轉讓第三級毒品罪，雖有未恰，惟法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454 條第1 項第3 款、第2 項規定之反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，固得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載；是以刑事訴訟法第七編關於簡易程序之規定，雖無準用同法第300 條之明文，然非謂法院之簡易判決即須受檢察官聲請書所載適用法條之拘束，法院仍得於踐行告知變更罪名之程序後，依審理結果於簡易判決中認定應適用之法條（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討意見參考）。

㈡被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。再者，被告於偵查中已自白轉讓愷他命予林俊安之犯行不諱（見偵查卷第51頁），然因簡易程序被告無需於審理中陳述，倘認被告即不得依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，顯非事理之平，亦與該條鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之目的相違（最高法院100 年度台上字第3692號、第6572號判決及臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第23 號 審查意見及研討結果參考），是以本件仍應援引上揭規定減輕其刑，並依法先加後減。

㈢爰審酌被告素行非端，所為有害國人身心健康，助長施用毒品之不良風氣，惟其轉讓之愷他命數量不多，兼衡被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告轉讓予林俊安之愷他命，業據林俊安當場施用完畢，此業據被告及證人林俊安分別供述綦詳，是以扣案之愷他命香菸3 支（合計驗餘淨重2.319 公克），核與本案犯罪事實無關，故不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第9 條、第8 條第3 項、第17條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑所引法條：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。

毒品危害防制條例第17條犯第 4 條至第 8 條、第 10 條或第 11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

犯第 4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。