臺灣新北地方法院103年度審易字第501號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第501號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

史義峯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第7617號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、史義峯①於民國96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度毒聲字第962 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年7 月5 日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第2270號為不起訴處分確定。②因竊盜案件，經本院以96年度易字第674 號判決判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定。③因竊盜案件，經本院以96年度易字第970 號判決判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定。上開②③各罪，嗣經本院以96年度聲減字第5795號裁定減刑為3 月15日（共3 罪）、2 月15日，並定應執行刑為有期徒刑11月確定，於97年5 月18日縮刑期滿執行完畢出監。④於97年間，因竊盜案件，經本院以98年度易字第76號判決判處有期徒刑8 月確定。⑤因詐欺案件，經本院以98年度簡字第1759號判決判處有期徒刑3 月確定。⑥於98年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第732 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。⑦因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第2267號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定。上開④⑤⑥⑦各罪，嗣經本院以98年度聲字第5389號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定。⑧因竊盜案件，經本院以98年度易字第2300號判決判處有期徒刑8 月確定。⑨因竊盜案件，經本院以98年度簡字第8025號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑11月確定。⑩因施用第二級毒品案件，經本院以98年度易字第2864號判決判處有期徒刑4 月確定。上開⑧⑨⑩各罪，嗣經本院以99年度聲字第2423號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，並與與上開有期徒刑2 年6 月接續執行，於102 年1 月2 日縮短刑期假釋出監，嗣因違反保護管束情節重大遭撤銷假釋，應執行殘刑8 月20日。⑪於102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審簡字第171 號判決判處有期徒刑5 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定。⑫因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審簡字第141 號判決判處有期徒刑5 月確定。⑬因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度簡字第7422號判決判處有期徒刑5 月確定。上開⑪⑫⑬各罪與上開殘刑8 月20日接續執行（現正執行中）。詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年9 月17日晚間9 時50分許為警採尿回溯96小時內之某時，在其位於新北市○○區○○街00巷00弄0 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間，在新北市○○區○○路00號前，因形跡可疑，經警攔查後發現其係毒品列管應受尿液採驗人口，其於警詢時就施用第二級毒品甲基安非他命之事實自首而接受裁判，復經警徵得其同意對其採尿送驗結果，呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告史義峯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，且經警採集被告尿液送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗，均呈安非他命類陽性反應，有該公司102 年10月11日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局中和第一分局偵辦毒品案件尿液對照代碼表、勘察採證同意書各1 紙在卷足參，足認被告上揭自白核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定要旨可參）。查被告有如上揭事實欄所示之觀察勒戒執行完畢及於該觀察勒戒執行完畢5 年內再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既曾於觀察勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品犯行，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，檢察官依法提起公訴，尚屬適法。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院85年度台上字第4908號判決意旨參照）。又自首以告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完全相符為必要（最高法院91年度台上字第5203號判決意旨參照）。查：本案被告係因遭警攔查後，經警徵得其同意將其帶回警局製作筆錄，其於警詢時即主動告知其最後一次施用毒品是在102 年9 月上旬在新北市○○區○○街00巷00弄0 號家中施用安非他命，復經警徵得其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命類陽性反應而查獲，有被告102 年9 月17日調查筆錄1 份在卷可查，是警方於攔查被告時尚無確切之根據得以合理懷疑被告涉有施用第二級毒品，堪認其於警詢中所為坦承施用第二級毒品甲基安非他命之事實，已符合自首要件，至被告於警詢中雖供稱其係於102年9 月上旬施用安非他命等語，與於本院審理時供述施用毒品時間（即102 年9 月17日晚間9 時50分許採尿回溯96小時內之某時）未盡相符，惟此尚無礙於其向警員自首於採尿以前施用第二級毒品犯行之效力，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判處罪刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林卓儀到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。