臺灣新北地方法院103年度審訴字第1253號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 103年度審訴字第1253號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳宗峰

　　　　　　　　（現另案羈押於法務部矯正署臺北看守所）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第3012號、第3552號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、吳宗峰前曾於民國90年間因施用第1 、2 級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以90年度毒聲字第522 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，乃於90年7 月間觀察勒戒執行完畢而釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1 號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間因施用第1 級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，以下稱本院）以91年度毒聲字第4053號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以92年度毒聲字第95號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其後於92年7 月21日停止戒治付保護管束而釋放出所，已於93年1 月5 日停止戒治付保護管束期滿而執行完畢，該次施用第1 、2 級毒品犯行，並經本院以92年度訴字第626 號各判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，再與本院92年度易字第1695號所判處有期徒刑6 月合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定，已於94年5 月12日縮刑期滿執行完畢。此外，（一）於94年間因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第215 號判處有期徒刑7 月確定；（二）於95年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以95年度易字第141 號判處有期徒刑1年8 月確定；（三）於95年間因連續施用第1 、2 級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第223 號、95年度易字第317 號各判處有期徒刑11月、5 月，應執行有期徒刑1年2 月確定；（四）於95年間因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第627 號判處有期徒刑6 月確定；（五）於95年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以95年度易字第427 號判處有期徒刑5 月確定；（六）於96年間因施用第1 級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第431號判處有期徒刑10月確定，其後上開（一）、（三）、（四）所示案件宣告之罪刑再由臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第981 號裁定減刑並合併定其應執行有期徒刑1 年1 月確定，上開（五）、（六）所示案件宣告之罪刑再由臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第981 號裁定減刑並與上開（二）所示案件不應減刑之罪刑合併定其應執行有期徒刑2 年1 月又15日確定，經接續執行後，其後於98年1 月16日縮刑假釋付保護管束出監，然因其於假釋期間另犯他罪，經撤銷假釋後，再入監執行殘刑有期徒刑6 月17日，已於99年5 月6 日執行完畢；（七）於98年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以98年度易字第366 號判處有期徒刑4 月確定；（八）於98年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以98年度易字第520 號判處有期徒刑5 月確定；（九）於98年間因施用第1 級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第908 號判處有期徒刑9 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年3 月確定，其後上開（七）至（九）所示案件宣告之罪刑再由臺灣雲林地方法院以99年度聲字第146 號裁定合併定其應執行有期徒刑2 年4 月確定，經與上開殘刑6 月17日部分接續執行，甫於101 年5 月18日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯），詎其猶不知悔改，且仍未戒除毒癮，（一）基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於103 年2 月26日上午7 時許，在新北市淡水區傢福企業內廁所內，以將第1 級毒品海洛因摻入香菸內以火點燃後吸嗅煙霧之方式，施用第1 級毒品海洛因1次，嗣因其另案遭通緝，於103 年2 月26日13時許為警在新北市三重區重陽路與中正北路口緝獲，此間經採集其尿液送請檢驗之結果，呈毒品嗎啡類陽性反應；（二）又基於施用第1 級毒品海洛因及第2 級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年4 月9 日14時許，在其位於新北市○○區○○街000 號3 樓之住處內，以將第1 級毒品海洛因及第2 級毒品甲基安非他命一同置入玻璃球後，再以火燒烤玻璃球吸食器產生煙霧後吸嗅之方式，同時施用毒品海洛因及甲基安非他命1 次，嗣因其另涉犯竊盜案件，為警於103 年4 月10日10時58分許發覺其為毒品列管人口，此間經採集其尿液送請檢驗之結果，呈毒品嗎啡類及安非他命類均陽性反應，始分別循線查悉上情。

二、案經新北市政府警察局三重分局、土城分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業經被告吳宗峰於偵查中及本院審理時均自白不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年3月13日（報告序號：三重-6）濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年4 月22日（報告序號：土城-5）濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表（尿液檢體編號代碼：C1030289）、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表（尿液檢體編號：H0000000）各1 份附卷可稽，足供擔保被告自白與事實相符。再被告有事實欄所示之施用毒品前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是以被告犯本件施用毒品海洛因、甲基安非他命之罪，其事證明確，應依法論科。

二、按施用第1 、2 級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第1 、2 級毒品者，依上揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程式，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，不合於「5 年後再犯」之例外規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第69號判決可資參照）。查本件被告於90年間因施用第1 、2 級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以90年度毒聲字第522 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，乃於90年7 月間觀察勒戒執行完畢而釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1 號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間因施用第1 級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第4053號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以92年度毒聲字第95號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其後於92年7 月21日停止戒治付保護管束而釋放出所，已於93年1 月5 日停止戒治付保護管束期滿而執行完畢，該次施用第1 、2 級毒品犯行，並經本院以92年度訴字第626 號各判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定等節，業如前述，則雖本件再犯之時間，係在其最近1 次經強制戒治執行完畢釋放之5 年以後，亦屬「已於5 年內再犯」後之施用毒品情形，應依該條例第10條處罰，合先敘明。

三、核被告就上開事實欄一、（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪；就上開事實欄一、（二）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第1 級、第2 級毒品罪。又其施用前後分別持有第1 級毒品海洛因，及持有第1 、2 級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第1 級毒品海洛因，及施用第1、2 級毒品海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就上開事實欄一、（二）所示時地係以1 行為而同時觸犯施用第1 級毒品海洛因罪及施用第2 級毒品甲基安非他命罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從1 重之施用第1 級毒品罪處斷。再被告所為施用毒品海洛因2 次之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。另查：被告先前（一）於94年間因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第215 號判處有期徒刑7 月確定；（二）於95年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以95年度易字第141 號判處有期徒刑1 年8 月確定；（三）於95年間因連續施用第1 、2 級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第223 號、95年度易字第317 號各判處有期徒刑11月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；（四）於95年間因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第627 號判處有期徒刑6 月確定；（五）於95年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以95年度易字第427 號判處有期徒刑5 月確定；（六）於96年間因施用第1 級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第431 號判處有期徒刑10月確定，其後上開（一）、（三）、（四）所示案件宣告之罪刑再由臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第981 號裁定減刑並合併定其應執行有期徒刑1 年1 月確定，上開（五）、（六）所示案件宣告之罪刑再由臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第981 號裁定減刑並與上開（二）所示案件不應減刑之罪刑合併定其應執行有期徒刑2 年1 月又15日確定，經接續執行後，其後於98年1 月16日縮刑假釋付保護管束出監，然因其於假釋期間另犯他罪，經撤銷假釋後，再入監執行殘刑有期徒刑6 月17 日 ，已於99年5 月6 日執行完畢；（七）於98年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以98年度易字第366 號判處有期徒刑4 月確定；（八）於98年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以98年度易字第520 號判處有期徒刑5 月確定；（九）於98年間因施用第1 級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98 年 度訴字第908 號判處有期徒刑9 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年3 月確定，其後上開（七）至（九）所示案件宣告之罪刑再由臺灣雲林地方法院以99年度聲字第146號裁定合併定其應執行有期徒刑2 年4 月確定，經與上開殘刑6 月17日部分接續執行，甫於101 年5 月18日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前科，並經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，且其正值壯年，身心狀態健全，竟不思努力工作，尋求正常生活，沾染施用2 種毒品之惡習，戕害身心不淺，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機、目的及事發後已坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。

四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之罪，其法定刑均非最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告於本院103 年8 月12日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條：施用第1 級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第2 級毒品者，處3 年以下有期徒刑。