臺灣新北地方法院103年度易字第591號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第591號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

楊麗萍

指定辯護人

本院公設辯護人吳天明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6029號、第6032號），本院判決如下：

主文

事實

一、楊麗萍前於民國98年間，因ꆼ竊盜案件，經本院以98年度簡字第10124 號判處拘役40日確定；又因ꆼ竊盜案件，經本院以99年度簡字第2298號判處拘役50日、50日，應執行拘役80日確定。上開ꆼ、ꆼ案件各罪嗣經本院以99年度聲字第2524號裁定應執行拘役110 日確定。又因ꆼ施用毒品案件，經本院99年度簡字第582 號判處有期徒刑2 月確定，於99年6 月26日徒刑執行完畢（於本案構成累犯）。嗣於99年間，因ꆼ施用毒品案件，經本院以99年度簡字第4715號判處有期徒刑3 月確定；復因ꆼ竊盜案件，經本院以99年度易字第2007號、第2869號判處有期徒刑7 月、3 月、4 月、2 月、5 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；再因ꆼ施用毒品案件，經本院以99年度簡字第5965號判處有期徒刑4 月確定；又因ꆼ竊盜等案件，經本院以99年度易字第3146號判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定；上開ꆼ至ꆼ案件各罪，經本院以100 年度聲字第1170號裁定應執行有期徒刑1 年11月，與上開ꆼ案件罪刑接續執行，於100 年10月19日因縮短刑期假釋，並附保護管束，嗣於保護管束期間ꆼ因犯施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第6003號判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，上訴後因撤回上訴而確定，前開假釋因而遭撤銷，應執行殘刑6 月15日（於本案不構成累犯）。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，先後於如附表各編號所示時間、地點，分別為如附表各編號所示之竊盜行為。嗣經如附表編號2 至7 之被害人報警處理，並經警調閱相關監視器畫面而循線查悉如附表編號2 至7 之犯行，另就附表編號1 部分則為警方於調查上情時，其於有偵查權限之機關或公務員發覺前，坦承有為如附表編號1 所示之侵入住宅竊盜之犯行而自願接受裁判而查獲。

二、案經林ꆼ婕、林宏彥、廖采瀅、林龍彬、黃志強訴由新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣新北地方法院地檢署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有規定。本案後述所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於準備程序及審理中提示上開被告以外之人於審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（見本院卷第138 頁反面、第247 頁至第248 頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，並經本院於審判期日提示告以要旨，由其等表示意見並為辯論，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實，業據被告楊麗萍於警詢、偵查及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第6032號卷【下稱第6032號偵卷】第4 頁至第9 頁、第72頁至第72頁反面；同署102 年度偵字第6029號卷【下稱第6029號偵卷】第2 頁反面至第3 頁），核與證人即如附表編號1 、5至7所示之被害人阮重興、廖采瀅、林ꆼ婕、陳鳳珠於警詢之陳述，及如附表編號2 至4 所示之被害人黃志強、林龍彬、林宏彥於警詢及本院準備程序中之陳述大致相符（見第6032號偵卷第10頁至第21頁、第6029號偵卷第5 頁至第6 頁反面、本院卷第137 頁反面至第139 頁），另如附表編號4 所示地點，為如附表編號4 被害人林宏彥當時所居住之處所及兼為林宏彥父親之工作場所，林宏彥所居住之閣樓房間與客廳間並無阻隔，皆以同一大門為主要之出入口，亦據證人即查獲本案員警周冠捷於本院中具結證述明確（見本院卷第246 頁反面至第247 頁），復參以如附表編號4所示地點現場照片3張（見第6032號偵卷第34頁至第35頁），堪認附表編號4 所示地點應為有人居住之住宅。此外，尚有新北市政府警察局中和第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、如附表編號1 所示地點現場照片2 張、附表編號2 所示地點照片6 張暨監視器翻拍照片3 張、附表編號3 所示地點現場照片3 張、附表編號5 所示地點照片2 張、附表編號6 所示地點監視器翻拍照片4 張，以及附表編號2 及3 所示地點之大樓公告1 紙在卷可證（見第6032號偵卷第27頁至第33頁、第35頁至第38頁、第6029號偵卷第7 頁至第8 頁），足認被告上開任意性之自白，應屬真實。被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：ꆼ核被告如附表編號2 、3 所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；其如附表編號1 、4 至7 所為，係犯同法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅加重竊盜罪。另被告所犯如附表編號4 所為之犯行，係犯同法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅加重竊盜罪，業經本院認定如前，起訴意旨認被告涉犯同法第320 條第1 項之竊盜罪，容有誤會，惟該兩罪之基本犯罪事實同一，復經本院依職權告知前揭侵入住宅竊盜罪名及相關權利（見本院卷第244 頁反面），足使被告及其辯護人有實質答辯、辯護之機會，爰依法變更起訴法條並予以審究，併此敘明。被告所犯上開7 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。ꆼ又被告前有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。另被告於如附表編號1 之犯罪事，未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，即主動向員警坦承此部分行為並自願接受裁判，合於刑法第62條前段之自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。至其所犯其餘各罪，則均係在被告坦承犯行前即由警察機關依據被害人之報案調取監視器畫面循線查緝，業據證人周冠捷到庭證述詳盡（見本院卷第245 頁至第246 頁反面），並有被告警詢筆錄2 份可佐（見第6032號偵卷第3 頁至第9 頁、第6029號偵卷第2 至4 頁），而不符「對於未發覺之罪自首」之要件，附此說明。ꆼ爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件，經法院多次論罪處刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，是被告前已有多次竊盜案件前科紀錄之品行，竟不知警惕，且其正值青壯，仍不思憑藉己力、以正途獲取財物，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，自應予非難，兼衡被告為國中畢業之智識程度（見本院卷第132 頁個人戶籍資料查詢結果），其家中經濟狀況不佳，需扶養婆婆、丈夫及丈夫與前妻所生之幼子，丈夫為中低收入戶，現懷有身孕即將臨盆之生活狀況（見本院卷第253 頁反面至第256 頁），且其經亞東紀念醫院鑑定結果，其罹有「偷竊癖」，雖有情緒低落之表現，但不會影響其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，且其無明顯強迫症症狀，常常擔心沒錢及一直想偷竊，並無法用強迫症解釋，其仍具有自行處理個人衛生及日常生活之能力，能夠區分他人及自身之物品，雖測驗結果顯示整體認知功能不佳，但依其對案件陳述，顯示其可了解偷竊或侵占他人物品為不當行為，也了解偷竊行為若被發現，可能需要入監服刑，因其之認知功能可了解上述情況，故推測其未有因其精神障礙致不能辨識其行為違法之情形，且其並非全無犯案動機，趁機偷竊，占有價值高之物品意圖明顯，也未欠缺依其辨識而行為之能力等情，有該院103 年6 月26日、103 年7 月24日精神鑑定報告書各1 份在卷可佐（見本院卷第142 頁至第143頁、第177 頁至第178 頁），且由被告為警察查獲後至本院審理終結時之歷次陳述情形，其均可理解問題並予回應之情狀，足見其行為時之精神狀態並未因被告所述之精神疾病而具致不能辨識其行為之違法性或欠缺依其辨識而行為之能力，或上開能力顯然減低之情形，而無依刑法第19條不罰或減輕其刑責之事由，附此敘明。復考量其罹有偷竊癖之身心狀況，其所為如附表各編號所示之竊盜手段、造成如附表各編號之被害人財物損失，及已返還如附表編號1 所竊取財物予如附表編號1 所示之被害人，然未賠償如附表編號2 至7 被害人損失之損害填補情形，及參酌到庭陳述之如附表編號2、3 、4 被害人之意見（見本院卷第137 頁反面至第138 頁），暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，再就不得易科罰金之罪刑及得易科罰金之罪刑，分別定其應執行刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官紀榮泰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。