資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審易字第4613號
臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審易字第4613號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 唐景盛
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第12501號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
唐景盛犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號壹、貳、肆、伍所宣告不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑貳年陸月；附表編號參、陸所宣告得易科罰金之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告唐景盛所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一、(二)第1行有關「1月5日凌晨1時30分許，在新北市板橋區龍泉街85巷」之記載應更正為「 1月4日19時許，在新北市板橋區龍泉街82巷」、(三)第1行有關「15時30分許」之記載應更正為「13時30分許」、(四)第1行有關「18時許」之記載應更正為「16時30分許」、第2行有關「該處門窗並逾越門窗」之記載應更正為「該住處大門門鎖後擅自啟門」、(五) 第1行有關「13時10分許」之記載應更正為「12時許」、(六)第1行有關「凌晨1時許」之記載應更正為「0時許」、第 4行有關「皮夾1個，內有」之記載應予刪除，另補充「被告唐景盛於本院審訊時之自白」、「新北市政府警察局海山分局張維倫、盧潤英、許家舵住宅遭竊案現場勘察報告」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例意旨可參。查前揭未扣案之一字起子，質硬形尖，功能正常，以之作為器械，客觀上已足以對人之生命、身體安全構成威脅，而具有危險性，揆諸上開說明，自屬兇器無訛。核被告唐景盛於附表編號1、4所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；其於附表編號2、5所為，皆係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；其於附表編號3所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪；其於附表編號6所為，則係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又其先後毀損他人門扇、安全設備之行為，已結合於當次所犯加重竊盜罪責中，各應包括於竊盜行為內，不另成立毀損器物罪，再其侵入住宅之行為，業均結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，亦不另成立侵入他人住宅罪。刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨足資參照）。被告所犯上開六罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論之。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，應依法各加重其刑。另被告於附表編號 3中雖已著手實行竊盜行為，然尚未生他人所有財物已置於其實力支配下之結果，是此部分犯罪自屬未遂，允宜依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加而後減之。爰審酌被告年值中壯，智識思慮俱屬正常，而其前已受有論罪科刑及徒刑執畢之情業如上述，復迭因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，現在監執行中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可參，足徵其品性素行之不良，竟仍不知悔改，未思以正當管道獲取所需財物，僅為一己私慾，即漠視法令禁制，恣意先後竊取他人所有財物據為己有，所為對他人財產等安全及社會治安與經濟秩序之危害著非輕微，亦徵其法治觀念之薄弱，復未能與各被害人達成和解或賠償渠等所受之損害，所為甚屬不該，自不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認全部犯行，態度非劣，兼衡酌其所竊得之財物價值、犯罪之動機、手段與情節、犯罪時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就附表編號3、6所宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準，另就被告於附表編號1、2、4、5所受宣告不得易科罰金之有期徒刑，酌定其應執行之刑，又其於附表編號3、6所受宣告得易科罰金之有期徒刑，則酌定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第 2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第47條第 1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬──────┬───────────────────────┐
│編號│犯 罪 事 實 │ 罪 名 及 宣 告 刑 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 1 │如起訴書犯罪│毀壞門扇侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。 │
│ │事實一、(一)│ │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 2 │如起訴書犯罪│毀越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月│
│ │事實一、(二)│。 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 3 │如起訴書犯罪│攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂，累犯，處有期│
│ │事實一、(三)│徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 4 │如起訴書犯罪│毀壞門扇侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。 │
│ │事實一、(四)│ │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 5 │如起訴書犯罪│毀越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月│
│ │事實一、(五)│。 │
├──┼──────┼───────────────────────┤
│ 6 │如起訴書犯罪│竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │事實一、(六)│幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────┴───────────────────────┘
本判決得上訴（10日內）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度偵字第12501號
被 告 唐景盛 男 44歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄0○0
號
(另案於法務部矯正署新竹監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐景盛前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法
院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以99年度簡字第31
40號、99年度簡字第4369號判決分別判處有期徒刑6月、3月
確定；復因竊盜案件，經同法院以99年度易字第1444號判決
判處有期徒刑8月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，
經同法院以99年度訴字第1750號判決判處有期徒刑8月確定
；另因幫助詐欺案件，經同法院以99年度簡字第7482號判決
判處有期徒刑4月確定；再因施用毒品案件，經同法院以100
年度訴字第311號判決判處有期徒刑9月、6月，經臺灣高等
法院駁回上訴確定，前揭各案件，經臺灣高等法院以100年
度聲字第2652號裁定應執行有期徒刑3年1月確定，於民國
102年6月4日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自
己不法之所有，而為下列行為：
(一)於102年11月15日10時30分許，從新北市○○區○○路000巷
000號5樓頂樓攀爬至新北市○○區○○路000巷000號5樓謝
銘豐住處之陽臺，以不詳方式將該陽臺之落地門打破並逾越
落地門入內，竊取謝銘豐所有現金新臺幣（下無記載幣別者
同）7萬元，得手後逃逸（毀損及無故侵入住宅罪嫌部分，
未據告訴）。
(二)於103年1月5日凌晨1時30分許，在新北市○○區○○街00巷
00弄0號2樓張維倫住處，以不詳方式破壞窗戶鐵欄杆並逾越
窗戶入內，竊取張維倫所有ASUS牌筆記型電腦（型號：X500
CC，價值約2萬元）1臺、現金3,000元、日幣3,000元、印章
2個及張維倫管領之其女友邱瓊瑩所有印章2個，得手後逃逸
（毀損及無故侵入住宅罪嫌部分，未據告訴）。
(三)於103年1月6日15時30分許，在新北市○○區○○街000巷00
號3樓莊耀琮住處，欲以客觀上足供兇器使用之一字起子1支
（未扣案）開啟鐵門進入屋內行竊，惟因未能開啟該門而未
得逞。
(四)於103年1月9日18時許，在新北市○○區○○路00巷00弄00
○0號盧潤英住處，以不詳方式破壞該處門窗並逾越門窗入
內，竊取盧潤英所有現金4萬4,000元、盧潤英管領之其子嚴
熯軍所有之身分證1張、金融卡2張、存摺4本及盧潤英管領
之其媳黃伊明所有之護照1本、日本、馬來西亞居留證各1張
、精工手錶1只（價值約2,000元），得手後逃逸（毀損及無
故侵入住宅罪嫌部分，未據告訴）。
(五)於104年4月21日13時10分許，在新北市○○區○○路000號5
樓許家舵住處，以不詳方式破壞門窗並逾越門窗入內，竊取
許家舵所有ACER、ASUS牌筆記型電腦各1臺（價值各約3萬元
、1萬5,000元）、人民幣2,000元、EPSON牌印表機1臺（價
值約3,000元）及行動電源1個（價值約2,000元），得手後
逃逸（毀損及無故侵入住宅罪嫌部分，未據告訴）。
(六)於103年8月5日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000—150號普通重
型機車前往新北市○○區○○街00巷00號前，徒手開啟停放
該處賴姵燕使用車牌號碼000—889號普通重型機車前置物箱
，竊取車內賴姵燕所有皮夾1個，內有現金3,400元，得手後
逃逸。嗣謝銘豐、張維倫、莊耀琮、盧潤英、許家舵及賴姵
燕發現遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始
循線查悉上情。
二、案經謝銘豐、張維倫、盧潤英及許家舵訴由新北市政府警察
局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告唐景盛於警詢及偵│被告均坦承上開犯罪事實。 │
│ │查中之自白 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │(1)證人即告訴人謝銘 │(1)告訴人所有如犯罪事實（ │
│ │ 豐於警詢時之證述 │ 一）所示之財物遭竊之事 │
│ │(2)監視器翻拍畫面4張│ 實。 │
│ │ │(2)被告曾於上開時間出現於 │
│ │ │ 上開地點附近之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即告訴人張維倫於│告訴人所有如犯罪事實（二）│
│ │警詢時之證述 │所示之財物遭竊之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │(1)證人即被害人莊耀 │(1)被害人所有如犯罪事實（ │
│ │ 琮於警詢時之證述 │ 三)所示之財物遭竊之事實│
│ │(2)監視器翻拍畫面2張│ 。 │
│ │ │(2)被告曾於上開時間出現於 │
│ │ │ 上開地點之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │(1)證人即告訴人盧潤 │(1)告訴人所有如犯罪事實（ │
│ │ 英於警詢時之證述 │ 四）所示之財物遭竊之事 │
│ │(2)監視器翻拍畫面3張│ 實。 │
│ │ │(2)被告曾於上開時間出現於 │
│ │ │ 上開地點附近之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │(1)證人即告訴人許家 │(1)告訴人所有如犯罪事實（ │
│ │ 舵於警詢時之證述 │ 五）所示之財物遭竊之事 │
│ │(2)監視器翻拍畫面2張│ 實。 │
│ │ │(2)被告曾於上開時間出現於 │
│ │ │ 上開地點附近之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 7 │證人即被害人賴姵燕於│被害人所有如犯罪事實（六）│
│ │警詢時之證述 │所示之財物遭竊之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告於犯罪事實（一）、（二）、（四）、（五）所為，
係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住
宅竊盜罪嫌，被告於犯罪事實（三）所為，係犯同法第321
條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶凶器、毀越安
全設備侵入住宅竊盜未遂罪嫌，被告於犯罪事實（六）所為
，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開6罪
間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。又被告曾受有
期徒刑執行完畢後，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1項規定加重其刑。至被告持以行竊之一字起子1支
，雖未扣案，然不能證明已滅失，仍請依刑法第38條第3項
、第1項第2款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
檢 察 官 王 正 皓
檢 察 官 楊 雅 婷