臺灣新北地方法院104年度簡字第5463號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度簡字第5463號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃靜芬

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第23544號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、被告黃靜芬前科紀錄應補充「於97年間因妨害自由、恐嚇取財案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第740號各判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院以98年度上訴字第3292號判決原判決撤銷，妨害自由部分改判處有期徒刑參月、恐嚇取財部分改判處無罪確定，於100年11月18日易科罰金執行完畢」；證據並所犯法條欄一、應補充「扣押筆錄、臺灣高等法院104年度上易字第1091號刑事判決正本」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第210條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為其要件；是偽造他人名義製作私文書，祇須表明該文書為該他人所製作為已足，並不以在該文書上同時偽造他人之署押或印文為必要；又署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院90年度台上字第6507號判決、92年度台上字第2648號判決意旨可資參照）。查本件被告僅在履歷表姓名欄位內記載「黃麗雅」之字樣，作為識別人稱之用，而非證明一定意思表示或一定事實，或以「黃麗雅」名義簽名之意思，故無偽造署押之行為，然從形式上觀之其既已表明該履歷表係由「黃麗雅」本人所製作，內容亦載明身分證字號、年齡、出生年月日、籍貫、通訊處及電話等事項，以示「黃麗雅」欲應徵工作之意，自已具備私文書之性質。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

（二）被告偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告前有如更正後附件犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

（四）爰審酌被告冒用他人名義應徵工作，足生損害於被害人張麗對於進用人員管理之正確性，所為應予非難；惟兼衡其犯後已坦承犯行，態度尚可，復參酌其犯罪之動機、目的、手段，暨其素行、高中畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（五）至扣案之履歷表1份，已於被告應徵工作時交付與被害人收執，並由被害人取得所有權，故非被告所有之物，自無從依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。