臺灣新北地方法院104年度簡字第6851號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第6851號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

藍玉英

　　　　　　藍德賢

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第29777號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 行「竟基於偽造文書」應更正為「竟基於行使偽造私文書」、第10行「在上開金融機構取款憑條上」應更正為「在上開金融機構取款憑條或提款單上」；證據並所犯法條欄一編號四證據名稱欄第4 行「取款憑條」應更正為「提款單」，並補充「證人藍德國、藍德光於偵查之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布施行，並於103年6月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修正後同條項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」已將得併科之罰金刑金額提高，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前刑法第339條第1項之規定。

㈡、核被告藍玉英、藍德賢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人於如附表所示之農會、郵局盜蓋藍許秋梅之印章於取款憑條、提款單之行為為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告2人為取得上開帳戶內之款項，向承辦人員行使偽造之取款憑條、提款單，進而詐取存款，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告2人所犯4次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈢、爰審酌被告2人明知藍許秋梅亡故後，其遺產屬所有繼承人公同共有，而藍許秋梅之繼承人尚有告訴人藍熙芝，竟罔顧告訴人對於藍許秋梅遺產所得主張之權利，擅自提領藍許秋梅帳戶內之存款，致生損害於告訴人之繼承權及金融機構對客戶存款管理之正確性，法治觀念顯有不足，兼衡被告2人之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告2人盜蓋藍許秋梅之印章，屬真正之印章，故其印文非屬偽造之印文，而偽造之取款憑條、提款單，已分別交付予上開農會、郵局承辦人員，非屬被告所有之物，均不為沒收之諭知，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、修正前刑法第339條第1項、刑法第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附 件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書103年度偵字第29777號被 告 藍玉英 女 57歲（民國00年0月00日生）住宜蘭縣冬山鄉○○村○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號藍德賢 男 50歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路000巷00號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號共 同選任辯護人 余鑑昌律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、藍玉英、藍德賢（所另涉之詐欺、侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）係姐弟，均係藍許秋梅之子女。緣藍許秋梅於民國103年6月6日去世，藍玉英、藍德賢均明知未經共同繼承人藍熙芝（其父係藍許秋梅之子藍德民，於102年7月26日已歿）之同意，竟基於偽造文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用於藍許秋梅生前即保管銀行帳戶存摺、印鑑之機會，共同持藍許秋梅之存摺、印鑑，分別於附表所示之時間，分別至宜蘭縣冬山鄉農會（下稱冬山鄉農會）、中華郵政股份有限公司冬山郵局（下稱冬山郵局），盜用藍許秋梅之印章，而蓋印在上開金融機構取款憑條上，偽造藍許秋梅之印文後，當場交付不知情之金融機構承辦人員核對而行使，致承辦人員陷於錯誤，而交付款項，接續從冬山鄉農會、冬山郵局之藍許秋梅帳戶提領如附表所示金額之款項，足以生損害於藍熙芝及冬山鄉農會、冬山郵局對提款人身分管理之正確性。

二、案經藍熙芝告訴偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼───────────┤│ 一 │被告藍玉英、藍德賢於偵│藍許秋梅之冬山鄉農會、││ │查中之供述 │冬山郵局帳戶之存摺、印││ │ │章係由被告藍玉英保管，││ │ │被告藍玉英、藍德賢於藍││ │ │許秋梅死亡後，陸續至冬││ │ │山鄉農會、冬山郵局之藍││ │ │許秋梅帳戶提領款項之事││ │ │實。 │├──┼───────────┼───────────┤│ 二 │告訴人藍熙芝於偵查中之│全部犯罪事實。 ││ │指訴 │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 三 │徐診所死亡證明書 │藍許秋梅於103年6月6日 ││ │ │死亡之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│ 四 │冬山鄉農會藍許秋梅帳戶│被告2人共同持藍許秋梅 ││ │之交易明細表及取款憑條│之存摺、印鑑，分別於附││ │、冬山郵局藍許秋梅帳戶│表所示之時間，分別至冬││ │之交易明細表及取款憑條│山鄉農會、冬山郵局，盜││ │ │用藍許秋梅之印章，而蓋││ │ │印在上開金融機構取款憑││ │ │條上，接續從冬山鄉農會││ │ │、冬山郵局之藍許秋梅帳││ │ │戶提領如附表所示金額之││ │ │款項之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│ 五 │最高法院80年度台上字第│人之權利能力，終於死亡││ │4091號判決、臺灣高等法│，其權利義務因死亡而開││ │院99年度上訴字第4288號│始繼承，由全體繼承人承││ │、99年度上訴字第4366號│受，故關於遺產之法律行││ │判決、臺灣新北地方法院│為，自當由全體繼承人為││ │100年度簡字第3453號判 │之，被繼承人縱令於生前││ │決、100年度簡上字第261│曾授權他人為之，亦因其││ │號判決 │死亡權利主體不存在而授││ │ │權關係歸於消滅，自不得││ │ │再以授權人之名義為法律││ │ │行為 │└──┴───────────┴───────────┘

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人於103年6月9日行為後，刑法第339條第1項已於103年6月18日修正公布，並自同年6月20日起生效施行。而修正前之刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，是該條文之修正僅係將罰金由1000元提高為50萬元，經新舊法比較結果依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即修正前之刑法第339條第1項之規定有利於行為人，本件被告2人於附表編號1、2之行為應適用被告2人行為時即修正前刑法第339條第1項規定，先予敘明。

三、核被告藍玉英、藍德賢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正前第339條第1項之詐欺取財及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人偽造印文為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人以一行為，而同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告2人先後所犯4次犯行間，犯意各別，請分論併罰。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院