資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審訴字第142號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第142號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 徐銘秀
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第33375號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
徐銘秀竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產未遂，累犯，處有期徒刑玖月。上開得易科罰金之宣告刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告徐銘秀所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充「被告徐銘秀於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例意旨可參。查前揭活動板手雖未據扣案，惟被告既持用以拆卸自用小客車之車牌，可見此工具質地堅硬，功能正常，以之作為器械，客觀上已足以對人之生命、身體安全構成威脅，而具有危險性，揆諸上開說明，自屬兇器無訛。是以，核被告於犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；又其於犯罪事實一、(二) 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；再其於犯罪事實一、(三)所為，則係犯刑法第325條第1項、第3項之普通搶奪未遂暨同法第277條第 1項之普通傷害罪。復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494號判決意旨可參）。職是，被告於犯罪事實一、(三)中所為，顯係以一行為觸犯普通搶奪未遂暨普通傷害二罪，為異種想像競合犯，應從一重之普通搶奪未遂罪處斷。又被告前開所犯三罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，自應予分論之。再被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度易字第161號判處有期徒刑6月確定，復因詐欺案件，經同法院以97年度壢簡字第195號判處有期徒刑4月確定，又因詐欺案件，經同法院以99年度審簡字第3號判處有期徒刑3月確定，前揭二宣告刑嗣經同法院以99年度聲字第1275號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於100年10月15日執行完畢乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，均屬累犯，應依法各加重其刑。另按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款），為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無情輕法重之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。是以，適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於有情輕法重之情事，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨足資參照)。準此，被告於犯罪事實一、(二)所為攜帶兇器竊盜之犯行，雖已侵害他人之財產等安全，惟其竊盜所得僅為汽車車牌，價值非鉅，且該兇器係拆卸車牌所需用之活動板手，行為所生危害程度不高，況其犯後始終坦承犯行，於上開板手未據扣案下，猶未就此行竊手段予以匿飾，本院審酌被告攜帶板手行竊之犯罪情節，及其所犯加重竊盜罪之6月以上5年以下有期徒刑法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告此部分所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法先加而後減之。再被告於犯罪事實一、(三)中雖已著手實行搶奪行為，然尚未生他人所有財物已置於其實力支配下之結果，是此部分犯罪自屬未遂，允宜依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加而後減之。
四、爰審酌被告曾受有前揭論罪科刑及徒刑執畢之情業如上述，另因竊盜等案件，經法院各判處罪刑確定，現在監執行中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可參，足認其素行非屬良善，猶不知悔改，未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意先後竊取他人財物據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產等安全之危害殊非輕微，亦徵其法治觀念實有偏差，又以辣椒水噴劑動手搶奪他人財物，雖未達既遂程度，然已造成告訴人林唯甄心理上之恐懼與陰影，對社會治安與秩序顯已產生重大之危害，足見其惡性非輕，其犯罪之動機與目的皆無特別可原之處，所為皆屬不該，復未與各被害人達成和解或賠償渠等所受之財物損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認全部犯行，態度非劣，兼衡酌其各次犯罪之手段、情節與財物價值、所竊得之財物皆已尋獲，犯罪時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就竊盜罪所宣告之刑，酌定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第 2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第325條第1項、第3項、第277條第 1項、第55條、第47條第1項、第59條、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第 1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第325條第1項、第3項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月
以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度偵字第33375號
被 告 徐銘秀 女 28歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號
（另案在法務部矯正署臺北看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐銘秀前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度壢簡
字第1481號判決處有期徒刑3月確定，於民國104年6月22日
徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，
(一)於104年8月18日下午6時20分許，在桃園市平鎮區○○
路○○段0號前，見林昭成所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車停於該處，以自備之鑰匙撬開車門後，竊取該車得手
；(二)於104年8月20日上午0時許，在桃園市○○區○○街
00號前，見徐淑麗所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停
於該處，竟攜帶客觀上具有危險性、足供為兇器使用之活動
板手1支，竊取該車前後車牌兩面，得手後即將該車牌懸掛
在其竊得之上開自用小客車上，以供己使用。(三)於104年8
月20日上午4時30分許，駕駛上開自用小客車至新北市○○
區○○路0段000號檳榔家族檳榔攤，先向檳榔攤員工林唯甄
購買保力達蠻牛飲料1瓶，飲畢後請林唯甄協助丟飲料空瓶
，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪及傷害之犯意，向林
唯甄表示欲向其購買七星牌香菸3條、七星牌香菸18包、峰
牌香菸9包、紅色MORE牌香菸4包、黑色大衛牌香菸9包、咖
啡2瓶、御茶園1瓶、價值新臺幣300元之檳榔及打火機20個
等物，趁林唯甄將上揭商品放置於櫃檯計算金額未及注意之
際，竟持自備之辣椒水噴霧1罐朝向林唯甄之臉部噴灑，欲
趁其不及防備之機會，搶取櫃檯上之物品，惟林唯甄因眼鏡
鏡片阻隔視力未受影響，並出手阻擋徐銘秀之攻擊，徐銘秀
見林唯甄反擊，仍持續持辣椒水噴霧向林唯甄噴灑，並拉扯
林唯甄之身體，致林唯甄受有雙手挫傷、雙肘挫傷、左膝挫
傷併瘀血、右踝挫傷及頭皮挫傷等傷害，嗣雙方扭打至檳榔
攤外，林唯甄向路人求救，徐銘秀逃離現場，始未得逞。嗣
經林唯甄報警，經警調閱檳榔內監視器畫面，並將徐銘秀遺
留之保力達蠻牛瓶口採證，確認與徐銘秀之DNASTR型別相符
，始悉上情。
二、案經林唯甄訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告徐銘秀於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即被害人林昭成於警│佐證犯罪事實欄一、(一)。│
│ │詢之證述 │ │
│ ├───────────┤ │
│ │新北市政府警察局車輛尋│ │
│ │獲電腦輸入單、失車-案 │ │
│ │件基本資料詳細畫面報表│ │
│ │各1紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被害人徐淑麗於警│佐證犯罪事實欄一、(二)。│
│ │詢中之證述 │ │
│ ├───────────┤ │
│ │新北市政府警察局車輛尋│ │
│ │獲電腦輸入單、失車-案 │ │
│ │件基本資料詳細畫面報表│ │
│ │各1紙及車牌號碼0000-00│ │
│ │號自用小客車車牌遭竊照│ │
│ │片4張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即告訴人林唯甄於警│佐證犯罪事實欄一、(三)。│
│ │詢及偵查中之證述 │ │
│ ├───────────┤ │
│ │勘察採證同意書、證物清│ │
│ │單、刑事案件證物採驗紀│ │
│ │錄表、新北市政府警察局│ │
│ │104年10月12日新北警鑑 │ │
│ │字第0000000000號鑑驗書│ │
│ │、新北市立聯合醫院診斷│ │
│ │證明書各1份及現場監視 │ │
│ │器畫面14張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第321條第1項第
3款攜帶兇器竊盜、第325條第3項、第1項搶奪未遂及第277
條第1項傷害罪嫌。被告就犯罪事實欄一、(三)部分，以一
行為犯搶奪未遂及傷害2罪，為想像競合犯，請依刑法第55
條從一重搶奪未遂罪處斷；又被告所犯上開搶奪未遂、竊盜
及加重竊盜3罪，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。被
告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷
可稽，於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑
。又被告就犯罪事實欄一、(三)部分，已著手於搶奪行為之
實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項後段規定減
輕其刑，並請依刑法第71條先加後減之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
檢 察 官 宋有容