臺灣新北地方法院105年度簡字第7496號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第7496號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

蘇蔡傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第31614、32677號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於被告蘇蔡傑之前案紀錄，應補充並更正以「蘇蔡傑㈠前因贓物、妨害公務案件，經臺灣士林地方法院以90年度易緝字第27號判決分別判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑9 月確定；㈡復因竊盜案件，經臺灣高等法院於以91年度上易字第3386號判決判處有期徒刑2年6月確定；㈢又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以90年度訴字第352 號判決分別判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑11月確定；㈣再因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以92年度訴字第2299號判決判處有期徒刑8 月確定；上開㈠至㈣所示之刑，復經臺灣新北地方法院以93年度聲字第2333號裁定定應執行有期徒刑4 年6 月確定，於94年6 月16日縮刑假釋出監付保護管束，嗣因假釋期間另犯他罪，經撤銷假釋後，尚餘殘刑有期徒刑8 月又5 日；㈤另於前揭假釋期間之94年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以94年度簡字第3929號判決判處有期徒刑6 月，經上訴後，復經臺灣新北地方法院合議庭以94年度簡上字第606 號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣新北地方法院以98年度聲減字第120 號裁定減為有期徒刑3 月確定；㈥又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以95年度易字第991 號判決判處有期徒刑1 年確定；㈦更因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以95年度訴字第1717號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；上開㈥、㈦所示之罪刑，復經臺灣新北地方法院以96年度聲減字第6816號裁定各減為有期徒刑6 月、4 月、3 月，並合併定應執行有期徒刑11月確定，再與前揭假釋撤銷後之殘刑8 月又5 日及㈤所示之刑接續執行，於97年1 月25日縮刑假釋出監付保護管束，嗣因假釋期間另犯他罪，又經撤銷假釋後，尚餘殘刑有期徒刑10日（下稱甲案）；㈧復於前揭假釋期間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度易緝字第170 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈨又因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第3275號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定；㈩再因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第9911號判決判處有期徒刑6 月確定；另因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第4706號判決分別判處有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；上開㈧至所示之罪刑，復經臺灣新北地方法院以99年度聲字第306 號裁定定應執行有期徒刑2 年7 月確定（下稱乙案）；又因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第2492號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；更因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度易字第2850號判決判處有期徒刑6 月確定；上開、案件所示之刑，復經臺灣新北地方法院以99年度聲字第1902號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱丙案）；又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度易字第899 號判決各處有期徒刑9 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱丁案）；上開甲、乙、丙、丁4 案接續執行，於103 年3 月10日縮刑假釋出監付保護管束，迄同年11月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論」、倒數第3行「樹林區中山路」，應補充為「樹林區中山路2段」者外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告不思循正途獲取所需，前已有多次之竊盜前案紀錄（見臺灣高等法院前案紀錄表），竟仍不知悔悟，復以竊取他人財物之方式獲取所需，嚴重破壞社會公安秩序，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段、所竊財物種類、價值，以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本件被告所竊得如聲請所指之財物，固為被告犯罪所得之物，惟業已由被害人於105年7月17日6時39分許領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表【尋（破）獲案件資料欄】，在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第31614號卷第6頁），依同法第38條之1第5項規定不為宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福