臺灣新北地方法院105年度易字第845號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第845號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳國慶

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1884號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳國慶於民國105 年2 月4 日凌晨某時許，在新北市新莊區某處，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年2 月4 日上午9 時29分許，因其尚在假釋付保護管束期間，經臺灣新北地方法院檢察署觀護人通知前往該署採尿，其尿液檢體嗣經送鑑驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決意旨參照）。經查，被告陳國慶前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2638號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以88年度偵字第10748 號為不起訴處分確定。然於執行完畢釋放5 年內之89年間，二犯施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5485號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年9 月29日執行完畢釋放出所，並由同署檢察官以89年度毒偵字第6183號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經本院以94年度簡上字第270 號判決判處有期徒刑5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份附卷可佐，則本件被告施用毒品案件，雖在之前二次觀察、勒戒執行完畢釋放5 年之後，惟其於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，既已於5 年內再犯，與單純「5 年後再犯」之情形有別。本件經檢察官提起公訴，依前開說明，其訴追條件業已充足，於法自無不合。

二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事實為有罪之陳述，並經本院告知簡式審判之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273 條之2 及同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關證據能力之相關規定，併予說明。

貳、實體方面：

一、上揭犯罪事實，業據被告陳國慶於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院105 年度易字第845 號卷第67頁至第68頁、第74頁），且被告經臺灣新北地方法院檢察署採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：新北檢-184，尿液檢體編號：000000000 號）、臺灣新北地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表【第三聯】（尿液檢體編號：00 0000000號）及新莊光華診所105 年6 月14日回函暨藥品明細收據各1 份在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字第1884號卷第5 頁、第4 頁，本院105 年度易字第845 號卷第59頁至第62頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告雖前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度審易字第352 號判決判處有期徒刑6 月確定；②竊盜案件，經本院以101 年度簡字第681 號判決判處有期徒刑4 月確定；③施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第2564號判決判處有期徒刑6 月確定；④竊盜案件，經本院以101 年度簡字第7570號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤竊盜案件，經本院以101 年度簡字第5071號判決判處有期徒刑6 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年4 月確定；⑥竊盜案件，經本院以101 年度簡字第6417號判決判處有期徒刑4 月（共2 罪）、3 月、2 月，應執行有期徒刑8 月確定；⑦施用毒品案件，經本院以101 年度易字第2343號判決判處有期徒刑4 月確定；⑧竊盜案件，經本院以102 年度易字第574 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開①至⑧案經本院以102 年度聲字第3078號裁定定應執行有期徒刑3 年10月確定，並於104 年5 月18日縮短刑期假釋出監，嗣於105 年2 月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟被告係於105 年2 月4 日凌晨某時許犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，乃受上開徒刑執行完畢「前」所為，核與刑法第47條第1 項之要件顯不相符，公訴意旨容有誤會，應予更正，爰不另依法論以累犯加重其刑，附此敘明。另按刑法第20條所謂瘖啞人，自係指出生及自幼瘖啞者言，瘖而不啞，或啞而不瘖，均不適用本條（司法院院字第1700號解釋文可資參照）。查被告雖為重度聽覺障礙之人，有中華民國身心障礙手冊影本1 份在卷足參（見本院105 年度易字第845 號卷第120 頁），然其於本院開庭時尚未至口不能言之程度，則被告係為瘖而不啞之人，揆諸前揭說明，自無從依刑法第20條之規定減輕其刑，亦附此說明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前既已受觀察、勒戒及刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用第二級毒品甲基安非他命，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟被告本次尿液檢體檢驗結果之甲基安非他命檢出濃度非高，且其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其為重度聽障人士之身心狀態、素行、智識程度、施用次數、犯罪之動機、目的、手段暨其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官朱玓到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。