臺灣新北地方法院106年度審易字第3609號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第3609號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

劉鎰銜

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第7827號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

一、劉鎰銜前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1294號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國93年10月1 日釋放出所。又因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第2496號判處有期徒刑4 月確定，於95年10月23日易科罰金執行完畢。另（一）因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第3772號判處有期徒刑4 月確定；（二）因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第2135號判處有期徒刑5 月確定；（三）因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3767號判處有期徒刑3 年、3 年，應執行有期徒刑5 年確定；（四）因違反槍砲彈藥刀械條例案件，經本院以95年度訴字第986 號判處有期徒刑1 年8 月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1681號判決上訴駁回確定，上開（一）至（四）所示各罪刑，嗣經臺灣高等法院以99年度聲字第284 號裁定應執行有期徒刑7 年確定，於102 年11月6 日假釋出監付保護管束，於104 年1 月16日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於106 年4 月29日，在新北市中和區友人住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年4 月30日4 時40分許，在臺北市中山區長春路與合江街口，因其乘坐由案外人劉靜渝駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車形跡可疑，為警攔檢盤查而查獲。經採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警查獲當日採集之尿液經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106 年5 月16日出具之濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：112076）各1 份在卷可按，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，揆諸前揭說明，被告本件施用毒品之行為，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「五年後再犯」之情形，揆諸上開說明，應予追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如事實欄所載之有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒，並經法院判刑確定執行後，猶再犯本案，顯見其並未戒除毒癮，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件扣案物，均與被告本件犯行無涉且為證明他案犯罪之證據，爰不於本案為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。