臺灣新北地方法院109年度簡字第876號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第876號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉鎰銜

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第273號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「裁定」，補充為「以93年度毒聲字第1294號裁定」；第6行「4月確定」，補充為「4月確定，於95年10月23日易科罰金執行完畢」；同行「又因施用毒品案件」至第14行「執行完畢」均予刪除，並補充為「又㈠因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以95年度訴字第986號判決判處有期徒刑1年8月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1681號判決駁回上訴確定；㈡因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第3772號判決判處有期徒刑4月確定，於97年6月18日易科罰金執行完畢；㈢因販賣毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第946號判決判處有期徒刑3年、3年，定應執行有期徒刑5年，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3767號判決撤銷改判有期徒刑3年、3年，定應執行有期徒刑5年確定；㈣因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第2135號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈢㈣案件，經臺灣臺北地方法院以97年度聲字第3202號裁定定其應執行有期徒刑5年4月確定。上開㈡至㈣案件，再經同法院以98年度聲字第833號裁定定其應執行有期徒刑5年6月確定。上開㈠至㈣案件，再經臺灣高等法院以99年度聲字第284號裁定定其應執行有期徒刑7年確定，於102年11月6日縮刑期滿假釋出監，並付保護管束，並於104年1月16日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；㈤因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第238號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6月30日易科罰金執行完畢；㈥因施用毒品案件，經同法院以106年度審簡字第1679號判決判處有期徒刑5月確定；㈦因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第3609號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈥㈦案件，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第1062號裁定定其應執行有期徒刑8月確定，於107年7月2日易科罰金執行完畢；㈧因施用毒品等案件，經同法院以107年度簡字第4565號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑4月確定；㈨因持有毒品案件，經同法院以107年度簡字第5848號判決判處拘役50日確定。上開㈧㈨案件接續執行，於108年1月19日徒刑易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）；

㈩因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院以108年度審訴字第160號判決判處有期徒刑3月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢；因施用毒品案件，經同法院以108年度簡字第3493號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈩案件，經同法院以108年度聲字第3590號裁定定其應執行有期徒刑7月確定；因施用毒品案件，經同法院以108年度簡字第4050號判決判處有期徒刑4月確定；因施用毒品案件，經同法院以108年度簡字第4900號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈩至案件，經同法院以108年度聲字第4995號裁定定其應執行有期徒刑1年2月確定（待執行）」；暨補充理由以「按以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀（GC/MS）作為確認檢驗之方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學之常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當之公信力。再依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；依據JonathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/mL為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已更名為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函可憑，此為法院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之明確事項。據上，被告有如聲請所指，為員警採尿送驗，並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因認被告於該次為員警採尿前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，無訛。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請所指暨本院如上補充之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指暨本院如上補充之多次施用毒品行為（同上紀錄表參照），仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、本案施用毒品採尿檢驗閾值甚高之情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之吸食器玻璃球1個（本院另按：業據鑑驗單位以乙醇沖洗，檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可佐【見偵查卷第14頁毒品成分鑑定書】；又既經清洗，已無第二級毒品存在，甚明），為被告所有，且係供其施用毒品所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，聲請認應依同上條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬一節，容或誤會，附帶說明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。