資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審簡字第1175號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1175號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 朱藝宏
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1644號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度審易字第2216號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
朱藝宏犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告朱藝宏就其被訴竊盜等案件，業於警詢、偵查時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除被告前科部分應補充為「朱藝宏前因①偽造文書及竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以102年度訴緝字第121號判決判處有期徒刑6月、5月（2罪）、6月、4月，並定應執行有期徒刑2年確定；②偽造文書、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第1342號判決判處有期徒刑3月（2罪）、3月（3罪）、罰金新臺幣1萬元，並定應執行有期徒刑1年、罰金新臺幣1萬元確定；③因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第2522號判決判處有期徒刑4月確定，前揭①至③案件之宣告有期徒刑部分之罪刑，經臺灣新北地方法院以103年度聲字第3821號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，並與前開罰金易服勞役接續執行，於民國105年3月10日縮刑期滿執行完畢。」；同欄犯罪事實欄㈠第3行「竊得巫建江之皮包1個」應更正為「竊得巫建江之藍色錢包1個」、同欄犯罪事實欄㈡第2至3行「竊得陳建維之外套1件及皮包1個」應更正為「竊得陳建維之UNIQLO黑色外套1件及黑色皮夾1個」、第4行「及4900元、手機1支」應補充為「國泰世華信用卡1張及現金4,900元、HTC廠牌ONE A9手機1支」、同欄犯罪事實欄㈢第2至3行「竊得宋琬淳之皮包1個」應更正為「竊得宋琬淳之藍黑色手拿包1個」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如前揭補充之犯罪事實欄所載論罪科刑及刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯上開有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，此有前揭被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正途獲取財物，恣意竊取他人之財物，對社會治安及告訴人財產安全造成危害，顯乏尊重他人權益及遵守法紀等觀念，應予非難，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院審易字第49頁所附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見臺灣新北地方法院檢察署106年偵字第14206號卷第4頁調查筆錄受詢問人欄位）、犯罪之目的、手段、所竊取之財物價值、數量、犯後坦認犯行，迄今未與告訴人達成和解、取得諒解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠、按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於之規定，亦於104年12月30日修正，均自105年7月1日起施行。是以本案有關沒收之諭知，應均適用裁判時即105年7月1日起施行之前揭相關規定，合先敘明。
㈡、查被告就犯罪事實㈠竊得之藍色錢包1個、現金新臺幣（下同）2,000元；犯罪事實㈡竊得之UNIQLO黑色外套1件及黑色皮夾1個、現金4,900元及HTC廠牌ONE A9手機1支；犯罪事實㈢竊得之藍色手拿包1個、黑色長夾1個、藍色零錢包1個及現金9,500元，均屬被告犯罪所得，未扣案且未實際合法發還告訴人巫建江、陳建維及宋琬淳，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、另被告竊得之身分證、健保卡、駕照、行照、金融卡、悠遊卡、信用卡、存簿、提款卡及教師證等物，皆具有個人專屬性，失竊後均須申報將原物作廢重新請領，被告已失其支配及處分權能，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 宣 告 刑 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 一 │即事實欄一│朱藝宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月│
│ │、(一)部分│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。未扣案之犯罪所得藍色錢包壹個、現金│
│ │ │新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 二 │即事實欄一│朱藝宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月│
│ │、(二)部分│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。未扣案之犯罪所得UNIQLO黑色外套壹件│
│ │ │、黑色皮夾壹個、現金新臺幣肆仟玖佰元│
│ │ │、HTC廠牌ONE A9手機壹支均沒收，如全 │
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 三 │即事實欄一│朱藝宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月│
│ │、(三)部分│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。未扣案之犯罪所得藍黑色手拿包壹個、│
│ │ │黑色長夾壹個、藍色零錢包壹個、現金新│
│ │ │臺幣玖仟伍佰元均沒收，如全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
└──┴─────┴──────────────────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第1644號
被 告 朱藝宏 男 53歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市永和戶政事務所
居新北市○○區○○路00○0號3樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱藝宏前因偽造文書、竊盜及詐欺等案件，分別經臺灣板橋
地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）、臺灣臺北地方法
院判處有期徒刑6月、5月（2次）、6月、4月、3 月（2次）
、3月（3次）、4月，嗣經臺灣新北地方法院以103年度聲字
第3821號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，甫於民國105年
3 月10日縮刑期滿執行完畢。竟仍不知悔改，意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之故意，分別為下列犯行：
(一)於民國105年4月4日22時12分許，在新北市○○區○○路000
號之板橋第二運動場，趁無人之際，徒手扳開巫建江所有之
機車坐墊，竊得巫建江之皮包1個「內有身分證、健保卡、
駕照、行照、郵局金融卡、悠遊卡各1張及新臺幣（下同）
2000元」後離去。
(二)於105年8月1日20時30分許，在上開板橋第二運動場，趁無
人之際，徒手扳開陳建維所有之機車坐墊，竊得陳建維之外
套1 件及皮包1個「內有身分證、健保卡、駕照、郵局金融
卡、富邦銀行金融卡各1張，及4900元、手機1支」後離去。
(三)於106年3月5日20時30分許，在前揭板橋第二運動場，趁無
人之際，徒手扳開宋琬淳所有之機車坐墊，竊得宋琬淳之皮
包1 個「內有黑色長夾1個、藍色零錢包1個、郵局存簿1本
、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、元大銀行信用卡1張、
郵局提款卡1張、合作金庫銀行提款卡1張、中國信託銀行提
款卡1張、教師證1張及9500元」後離去。
二、案經巫建江、陳建維及宋琬淳訴請新北市政府警察局板橋分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告朱藝宏警詢及偵查中│被告分別於犯罪事實欄一所│
│ │之自白 │載之時間、地點，竊取上揭│
│ │ │物品之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人巫建江、陳建維及│告訴人巫建江、陳建維及宋│
│ │宋琬淳之警詢之證述 │琬淳各於前開時間，在上揭│
│ │ │運動場經人竊取前揭物品之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │監視器翻拍照片15張 │被告分別於上揭時間、地點│
│ │ │，竊取他人機車車廂內物品│
│ │ │之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告朱藝宏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告之
刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完
畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1 項規定，加重其刑。又被告之前開犯罪所得具有
財產價值之物品，請依刑法第38條之 1規定，宣告沒收，如
一部不能沒收，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
檢 察 官 許宏緯