臺灣新北地方法院107年度原交易字第58號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度原交易字第58號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

田榮富

指定辯護人

本院公設辯護人湯明純

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 至6 行「前於民國103 及104 年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院分別判處有期徒刑7 月、7 月，復經同法院裁定合併訂應執行有期徒刑1 年確定；再於105 年間，復因公共危險案件，經同法院判處有期徒刑8 月確定，上開2 案經接續執行，甫於106 年9 月26日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，」之記載刪除，第8 行「竟於107 年9 月29日」之記載補充為「竟於民國107 年9 月29日」；證據並所犯法條欄第3 至4行「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精分析儀器檢定合格證書」之記載更正為「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精分析儀檢定合格證書」，證據部分另補充「被告田榮富於本院準備程序及審理中之自白」、「證人江顯鎧於警詢中之證述」、「道路交通事故現場圖1 份」、「道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份」、「新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人登記聯單1 份」、「現場照片共7 張」外，餘均引用如附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。又被告前於103 年因公共危險案件，經本院以103 年度原交易字第54號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，復由臺灣高等法院以104 年度原交上易字第5 號判決上訴駁回確定，後於104 年間再因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104 年度審原交易字第34號判決判處有期徒刑7月，上訴後，由臺灣高等法院以104 年度原交上易字第16號判決上訴駁回確定，上開2 案再經臺灣高等法院以105 年度聲字第142 號裁定應執行有期徒刑1 年確定；嗣於105 年間，又因公共危險案件，經桃園地院以105 年度審原交易字第39號判決判處有期徒刑8 月確定，並與前揭罪刑接續執行，於106 年9 月26日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告前①於92年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以92年度彰交簡字第236 號判決判處拘役20日確定；②於96年間因公共危險案件，經彰化地院以97年度彰交簡字第59號判決判處拘役50日確定；③於98年間因公共危險案件，經桃園地院以98年度桃交簡字第1714號判決判處有期徒刑2 月確定；④於98年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以98年度中交簡字第1616號判決判處有期徒刑6 月確定；⑤於98年間因公共危險案件，經臺中地院以98年度中交簡字第1462號判決判處有期徒刑6 月確定；⑥於101 年間因公共危險案件，經桃園地院以101 年度審交易字第409 號判決判處有期徒刑9 月確定；⑦於101 年間因公共危險案件，經桃園地院以101 年度桃交簡字第3176號判決判處有期徒刑6 月確定；⑧於103 年間因公共危險案件，經本院以103 年度原交易字第54號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以104 年度原交上易字第5 號判決駁回上訴確定；⑨於104 年間因公共危險案件，經桃園地院以104 年度審原交易字第34號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以104 年度原交上易字第16號判決判處上訴駁回確定；⑩末於105 年間因公共危險案件，經桃園地院以105 年度審原交易字第39號判決判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，可見被告有多次犯公共危險之相關科刑紀錄，足見被告素行不佳，且其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍於服用酒類致其呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克而不能安全駕駛之情形下，駕駛汽車行駛於一般道路上，應予非難，兼衡被告犯後於偵審期間均坦承犯行，及其自承國小畢業之教育程度，從事挖土機司機，月收入至少新臺幣4 到5 萬，目前一人居住，扶養母親等一切情狀（見本院卷第68頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。