臺灣新北地方法院107年度簡上字第680號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度簡上字第680號

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

朱培安

指定辯護人

義務辯護人鄭諭麗律師

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院107 年度簡字第990 號中華民國107 年5 月4 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第32853 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持（說明如下），並引用第一審判決書之事實、證據及理由之記載（如附件）。

二、檢察官循告訴人陳家順之請求，提起本件上訴，上訴意旨係以：告訴人所受傷勢及痛苦非輕，惟被告朱培安未能與告訴人達成和解，犯後態度不佳。原審僅量處上開刑度，顯屬過輕，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限，自有刑事訴訟法第378 條判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，為此請求撤銷原判決，另為合法適當之判決等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

四、經查，本案原審認被告犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪事證明確。並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因債務糾紛發生爭執，不思理性、合法途徑解決紛爭，反持械毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行、自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及其犯後自知事證明確而坦承犯行之態度，並於本院調解期日表達賠償告訴人之意願，然因告訴人並未到場且雙方就賠償金額認知差距，以致未能與達成調解並賠償告訴人損害等一切情狀，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，並已就刑法第57條之各款量刑條件，妥為斟酌。上訴意旨固持告訴人所受傷勢非輕，且被告未與告訴人和解等理由固屬實情，然原審已就上開情節詳加斟酌如前，且本院原審確曾定期通知雙方調解，而告訴人僅於初次調解期日到場，經調解委員改期後，此後2 次調解期日及本院歷次準備程序、審理期日均未到場，告訴人於原審經本院電聯後，並表示其曾於調解前與被告聯繫，告知如沒有辦法1 次拿新臺幣5 萬元的醫藥費，則其絕對不調解，也不會出席，被告表示沒辦法1 次拿5 萬元，故其不用再調解等語，此有本院調解事件報告書（本院簡字卷第33、37、45頁）、準備程序及審理程序報到單（本院簡上字卷第43、85、135 頁）各3 份、本院公務電話紀錄表1 份（本院簡字卷第49頁）足佐，可知雙方未能於本院成立調解，與告訴人所預設出席調解之前提條件有關，酌以被告於歷次調解及本院準備程序、審理期日俱到庭，即不能將雙方並未成立調解片面歸責於被告，從而，上訴意旨所指情節，即有誤會。此外，復核諸現有卷證資料，尚無所謂原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。從而，上訴意旨猶以前開理由，指摘原判決量刑不當，即無理由，應予駁回。至辯護人另以被告開刀後身體狀況不佳，經濟能力有限，惟仍有賠償告訴人之意願，請求宣告緩刑等語，然本院審酌被告以球棒毆傷告訴人，告訴人所受傷勢非輕，縱雙方未達成和解一事不可全然歸責於被告，亦非謂告訴人之身心痛苦已經彌平，本院考量上情，且斟酌原審量刑，認尚不致令被告有驟然入監服刑，並嚴重影響其健康及財務狀況之虞，因認尚無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不另對被告為緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官何國彬偵查後聲請簡易判決處刑，嗣循告訴人之請求提起上訴，由檢察官黃明絹在本審到庭實行公訴。

========================================================本案附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第990號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 朱培安上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第32853號），本院判決如下：

主文

朱培安犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告朱培安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人因債務糾紛發生爭執，不思理性、合法途徑解決紛爭，反持械毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行、自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及其犯後自知事證明確而坦承犯行之態度，並於本院調解期日表達賠償告訴人之意願，然因告訴人並未到場且雙方就賠償金額認知差距，以致未能與達成調解並賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另扣案之球棒1支，為被告所有用以傷害告訴人之物，自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十七庭法 官 趙悅伶

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。

附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書106年度偵字第32853號被 告 朱培安 男 46歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街00巷0號3樓居新北市○○區鎮○街0號2樓居新北市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、朱培安於民國106年10月23日8時20分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因債務糾紛與陳家順發生爭執，朱培安竟基於傷害之犯意，持球棒毆打陳家順之頭部、肩部，致陳家順受有腦震盪、顏面鈍傷、顏面擦傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、貧血等傷害。

二、案經陳家順訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告朱培安於警詢及偵查中坦承不諱，並與證人即告訴人陳家順於警詢及偵查中具結證述相符，且有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片、仁愛醫院診斷證明書各1紙在卷可佐，復有球棒1支扣案可稽，是被告任意性之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。另扣案之球棒1支，為被告所有且供犯罪之用，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院