資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第4024號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4024號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭仍我
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第13672號），本院判決如下：
主文
甲○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示偽造之「王予我」署押（含署名及指印）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「調查筆錄及訊問筆錄上」，補充為「調查筆錄、訊問筆錄及臺灣新北地方法院檢察署提審權利通知書（收股）上」；證據並所犯法條欄一，補充「臺灣新北地方法院檢察署提審權利通知書（收股）1份」為本案證據；另聲請書內文所載「權利告知單」均予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。再按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。
三、經查，附表編號1、5至10、12所示之調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、訊問筆錄等文件，屬偵查機關承辦人員依法製作，並命被告簽名、捺指印確認，僅係表示受詢問（訊問）人或受處分人係「王予我」無誤，做為人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而僅屬署押。另被告於附表編號2所示之偵查中辯護專用委任狀之「受委任人姓名欄」偽簽「王予我」之姓名，則不僅是作為人格同一性之證明，尚有委任辯護人之意，應屬偽造私文書。又被告於附表編號3、4所示之執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書上之「被通知人簽名捺印」欄上偽簽「王予我」之姓名、捺指印，其亦僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，亦應屬偽造署押之行為。被告於附表編號11所示之提審權利通知書上「被通知人即被告簽名」欄偽簽「王予我」之姓名，其亦僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，亦僅屬偽造署押之行為。
四、核被告甲○○所為，就附表編號1、3至12所示文書上偽造「王予我」之署押（含署名及指印）部分，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附表編號2所示文書上偽造「王予我」之署押後交予員警行使之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表編號2所示文書上偽造「王予我」之署押之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽造如附表編號2所示私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告先後多次偽造「王予我」之署押於如附表編號1、3至12所示文書，以及偽造「王予我」之署押如於附表編號2之私文書上後復持以行使之行為，其主觀上各係基於同一隱匿身分之目的，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續行為，而應各論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。被告上開偽造署押及行使偽造私文書之犯行，係以一接續行為而同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷（聲請意旨認被告於附表編號1至12所示之文書上偽造「王予我」署押之行為，均係犯刑法第210條之偽造私文書罪，容有誤會，附此敘明）。又被告有如聲請書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
五、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告為圖掩飾身份、脫免刑責，竟冒用「王予我」之名義於附表所示文件偽造署名、指印，甚而行使，顯然欠缺法治觀念，誤導偵查機關調查方向及對象，損及偵查機關調查之正確性，並使王予我受枉受調查、裁判之風險，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表所示之偽造「王予我」之署押（含署名、指印），不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第210條、第216條、第217條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬────────┬─────┬─────────┬───────┐
│編號│文件名稱 │欄位或位置│偽造署押之種類及數│備 註 │
│ │ │ │量 │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 1 │新北市政府警察局│受詢問人欄│「王予我」署名2 枚│106年度少連偵 │
│ │新莊分局106 年5 │ │ │字第186號偵查 │
│ │月7 日14時15分至│ │ │卷影卷（頁碼由│
│ │15時18分調查筆錄│ │ │本院重新編排，│
│ │ │ │ │下同）第5、6頁│
│ │ │ │ │反面 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 2 │偵查中辯護專用委│委任人姓名│「王予我」署名2 枚│同上卷第13頁 │
│ │任狀 │欄 │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 3 │新北市政府警察局│簽名捺印欄│「王予我」署名1 枚│同上卷第14頁 │
│ │新莊分局執行逮捕│ │「王予我」指印1 枚│ │
│ │、拘禁告知本人通│ │ │ │
│ │知書 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 4 │新北市政府警察局│簽名捺印欄│「王予我」署名1 枚│同上卷第15頁 │
│ │新莊分局執行逮捕│ │「王予我」指印1 枚│ │
│ │、拘禁告知親友通│ │ │ │
│ │知書 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 5 │新北市政府警察局│在場人欄 │「王予我」署名1 枚│同上卷第17頁 │
│ │新莊分局106 年5 │ │「王予我」指印1 枚│ │
│ │月7 日2 時30分至│ │ │ │
│ │4 時40分搜索扣押│ │ │ │
│ │筆錄 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 6 │新北市政府警察局│受執行人簽│「王予我」署名2 枚│同上卷第19頁 │
│ │新莊分局106 年5 │名捺印欄 │「王予我」指印2 枚│ │
│ │月7 日2 時30分至│ │ │ │
│ │4 時40分搜索扣押│ │ │ │
│ │筆錄 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 7 │新北市政府警察局│所有人/ 持│「王予我」署押（含│同上卷第20、21│
│ │新莊分局扣押物品│有人/ 保管│署名及指印） │、頁 │
│ │目錄表 │人欄 │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 8 │新北市政府警察局│結果欄、受│「王予我」署名2 枚│同上卷第24頁反│
│ │新莊分局106 年5 │執行人 │「王予我」指印2 枚│面 │
│ │月7 日6 時20分至│ │ │ │
│ │6 時30分搜索扣押│ │ │ │
│ │筆錄 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 9 │新北市政府警察局│所有人/ 持│「王予我」署押（含│同上卷第25頁 │
│ │新莊分局扣押物品│有人/ 保管│署名及指印） │ │
│ │目錄表 │人欄 │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 10 │106 年5 月7 日下│受訊問人欄│「王予我」署名1枚 │同上卷第29頁 │
│ │午10時22分訊問筆│ │ │ │
│ │錄 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 11 │臺灣新北地方法院│被告簽名欄│「王予我」署名1 枚│同上卷第30頁 │
│ │檢察署提審權利通│ │ │ │
│ │知書（收股） │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 12 │106 年5 月7 日下│受訊問人欄│「王予我」署名1 枚│同上卷第32頁 │
│ │午11時19分訊問筆│ │ │ │
│ │錄 │ │ │ │
└──┴────────┴─────┴─────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第13672號
被 告 甲○○ 男 29歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○道0段00巷00
弄0號
（現另案於法務部矯正署臺北監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以103 年度
訴字第413 號判決處有期徒刑5 月確定，於民國105 年7 月
6 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於106 年5 月7
日2 時30分許，在新北市○○區○○○街00號8 樓，為警查
獲持有毒品、槍砲（另案提起公訴），為規避刑責，竟基於
行使偽造私文書之接續犯意，於新北市政府警察局新莊分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、權利告知單、新北市政府
警察局新莊分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友
通知書及偵查中辯護專用委任狀等偽造「王予我」之署名並
捺押指印，表示其係王予我本人瞭解偵查犯罪機關之搜索、
扣押、逮捕及詢問等偵查作為，進而持之交付與承辦該案件
之警員而行使。繼於同日14時15分許、22時22分許，先後在
新北市政府警察局新莊分局接受詢問及本署訊問時，仍冒用
「王予我」之名義應訊，並在調查筆錄及訊問筆錄上，偽造
「王予我」之署名並持之行使，足以生損害於王予我及司法
警察機關對於犯罪偵查之正確性。
二、案經本署檢察官自動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於106 年7 月6 月延押庭中
坦承不諱，並有106 年6 月9 日書寫之自白狀、新北市政府
警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、權利告知
單、新北市政府警察局新莊分局執行逮捕、拘禁告知本人通
知書、告知親友通知書及偵查中辯護專用委任狀、106 年5
月7 日警詢、訊問筆錄各1 份在卷可稽，足認被告自白與事
實相符，犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文
書等罪嫌。被告偽造「王予我」署押於上開文書上，為偽造
私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低
度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告曾
受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註
紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項
規定，加重其刑。至上開文書上遭偽造之「王予我」之署押
，請依刑法第219 條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
檢 察 官 阮 卓 群