資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第837號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第837號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳俊仲
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第607、608號），本院判決如下：
主文
陳俊仲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案陳俊仲之犯罪所得約翰走路威士忌、黑羚羊調和威士忌及三多利小黑角威士忌各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案陳俊仲之犯罪所得約翰走路威士忌、黑羚羊調和威士忌及三多利小黑角威士忌各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第8 行「106年9月12月」，更正為「106年9月12日」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰依刑法57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，又毀損他人車輛相應之物，顯然欠缺法治觀念，未能尊重他人之財產法益，所為實不足取，兼衡其素行（見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，與犯後態度，惟迄未與被害人達成和解賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑暨易科罰金折算標準之諭知。至被告持以毀損他人車輛車燈、後車箱蓋所用之球棒，雖係其犯罪所用之工具，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，經核亦非屬違禁物或法院應義務沒收之物，爰不予宣告沒收；又查被告所竊得如主文所示之各該物件，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第354條、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第607號
107年度偵字第608號
被 告 陳俊仲 男 36歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路00巷00○0號
居新北市○○區○○街00號13樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案羈押在法務部矯正署臺北看守
所）
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊仲前因⑴搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院，以下均稱臺灣新北地方法院）以96年度
訴字第2366號判決分別判處有期徒刑10月、1年、1年、3月
，減為有期徒刑5月、6月、6月、1月15日，應執行有期徒刑
1 年6月，嗣經臺灣高等法院96年度上訴字4401號判決駁回
確定，於98年7月14日因假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假
釋，應執行殘刑4月又23日。⑵其又因：①贓物等案件，經
臺灣新北地方法院以98年度易字第2205號判決分別判處有期
徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，嗣經上訴後，經臺灣
高等法院99上易字第107號判決改判處有期徒刑5月、4月，
應執行有期徒刑6月確定；②因施用毒品案件，經臺灣臺北
地方法院98年度訴字第1906號判決判處有期徒刑8月、6月，
應執行有期徒刑1年確定。③因詐欺案件，經臺灣臺中地方
法院99年度中簡字第1208號判決判處有期徒刑4月確定；④
因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院99年度訴字第1079號
判決判處有期徒刑8月確定。上開①至④所示之罪經臺灣臺
中地方法院100年度聲字第1908號裁定合併定應執行結果，
應執行有期徒刑2年2月確定。⑶復因：①因竊盜案件，經臺
灣新北地方法院99年度簡字第4852號判決有期徒刑5月、3
月，應執行有期徒刑7月確定；②因施用毒品案件，經臺灣
新北地方法院99年訴緝字第240號判決判處有期徒刑8月確定
；③因施用毒品等案件，經臺灣新北方法院99年度訴字第
3516號判決判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年；
④因竊盜案件，經臺灣新北地方法院99年度簡字第9685號判
決判處有期徒刑5月確定；⑤因竊盜案件，經臺灣臺北地方
法院100年易字第1567號判決判處有期徒刑7月、7月、3月，
應執行有期徒刑1年2月；上開①至⑤所示之罪，經臺灣臺北
地方法院100年度聲字第2972號裁定合併定應執行結果，應
執行有期徒刑3年8月確定。⑷再因施用毒品案件，經臺灣臺
北地方法院99年度訴字第1870號判決有期徒刑8月確定。上
開⑴所示殘刑有期徒刑4月又23日、⑵所示有期徒刑2年2月
、⑶所示有期徒刑3年8月及⑷所示有期徒刑8月接續執行之
結果，於105年7月19日縮短刑期假釋出監，於106年3月22日
假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自
己不法之所有，於106年9月12月上午5時51分許，在新北市
○○區○○街00○0號之「統一超商重安門市」，徒手竊取
陳列架上約翰走路威士忌、黑羚羊調和威士忌及三多利小黑
角威士忌各1瓶，得手後未經結帳即離去。又陳俊仲基於毀
損之犯意，於同年月27日晚上7時40分許，在新北市○○區
○○街00巷0弄0號旁，持球棒猛力揮擊許德榮所管領之車牌
號碼000- 0000號自用小客車之左後車燈及後車廂蓋，致左
後車燈破損及後車廂蓋變形而不堪使用，足以生損害於許德
榮。
二、案經蔡聖宏、許德榮訴由新北市政府警察局三重分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告陳俊仲坦承不諱，核與告訴人蔡聖
宏、許德榮於警詢之指訴相符，並有估價單1紙、車損暨路
口監視器翻拍照片照片6張、新北市○○區○○街00○0號之
「統一超商重安門市」店內監視錄影翻拍照片6張附卷可稽
，足認被告自白與事實相符，其犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第354條
之毀損罪嫌。所犯上開2罪犯意各別，行為互異，請分論併
罰；又被告有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本
署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
檢 察 官 吳 宗 光
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。