臺灣新北地方法院107年度聲字第793號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第793號

聲明異議人

即受刑人

何榮隆

上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，認為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之執行指揮（102年度執助廉字第1239號、101年度執助廉字第2313號之1）不當，而聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：㈠刑事訴訟法第459條規定，二以上主行之執行，除罰金外，應先執行其重者，申言之，罰金之執行，並非絕對得在有期徒刑後再予執行，先予敘明。㈡再者，依臺灣高等法院臺南分院97年度聲字第904號刑事裁定第4頁理由㈡部分，亦具體指明「罰金先於有期徒刑之執行」及「以羈押日數折抵易服勞役之日數亦屬正確」。㈢據76年度台抗字第557號及67年度台抗字第303號裁定，可知刑法第46條羈押日數抵折刑期之規定，係專指本案羈押者而言，而不及於他案執行。換言之，若羈押、罰金、刑期，三者均為本案時，即可相互折抵。而刑法第42條第1項明定：「罰金應於裁判確定後2個月內完納」、「其無力完納者，易服勞役」，則聲請人之罰金易服勞役部分，即應先行執之後，接續執行徒刑部分，方符立法意旨，而檢察官卻疏而未審酌，以聲明人較有利方式指揮執行，實有違聲明人之權益。㈣後請查聲請人案號：新北地方法院檢察署99年度偵續字第5號，宣告刑為有期徒刑6年10月，其執行方式為以羈押折抵罰金及併科罰金易服勞役折抵期滿，此即為聲請人認為有利之執行方式。㈤另檢附臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年執助廉字第1239號執行指揮書（甲）、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年執助廉字第2313號之1執行指揮書（甲）各1份。㈥聲請人為請求先執行併科罰金易服勞役，聲請以羈押日數折抵罰金之易服勞役，爰依刑事訴訟法第484條之規定，提起本件聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，而該規定所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。經查：異議人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以100年度訴字第645號判決判處有期徒刑6年10月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，提起上訴後，經臺灣高等地方法院以101年度上訴字第242號判決駁回上訴，再提起上訴後，經最高法院以101年度台上字第5707號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，上開槍砲彈藥刀械管制條例案件經本院判決後，上訴審法院均以判決駁回上訴而確定，並未另為實體之裁判，本院乃屬刑事訴訟法第484條所指諭知該裁判之法院，故對本件聲明異議有管轄權，合先敘明。

三、經查：

㈠異議人①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1242號判決判處有期徒刑10月、6月，復經臺灣高等法院以98年度上訴字第4390號判決駁回上訴確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴緝字第167號判決判處有期徒刑10月、4月，復經臺灣高等法院以98年度上訴字第4640號判決駁回上訴確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第4392號判決判處有期徒刑8月確定；④因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第2985號判決判處有期徒刑4月確定；⑤因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第75號判決判處有期徒刑10月、6月確定；⑥因犯偽造文書案件，經本院以98年度簡字第9820號判決判處有期徒刑4月、4月確定；⑦因犯偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第316號判決判處有期徒刑4月確定；⑧因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以100年度訴字第645號判決判處有期徒刑6年10月，復經異議人上訴，由臺灣高等法院以101年度上訴字第242號、最高法院以101年度台上字第5707號等判決駁回上訴而確定；上開①至⑧所示之罪，有期徒刑部分，經臺灣高等法院以102年度聲字第1544號裁定定應執行有期徒刑11年6月確定。嗣移送執行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年執助廉字第1239號執行指揮書先執行有期徒刑11年6月，核算刑期起算日為民國100年8月16日，折抵羈押41日，執行期滿日為112年1月5日；再接續同署檢察官101年執助廉字第2313-1號執行指揮書之罰金120,000元易服勞役120日，刑期起算日為112年1月6日，執行期滿日為112年5月5日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪以認定。

㈡按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。參諸刑法第42條第1項、第2項規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項因素，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法。本件檢察官指揮執行係於徒刑執行完畢後，再執行罰金部分易服勞役之執行，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂為違法或不當。

㈢從而，異議人單純指摘檢察官對於各罪刑之執行順序不當，而提起本件聲明異議，欠缺法律上之正當理由，且核檢察官指揮執行之過程，並無其他逾越裁量、濫用裁量權限、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，難謂有何違法、失當之處，是異議人對於上揭執行處分聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486 條之規定，裁定如主文。