臺灣新北地方法院107年度審訴字第1353號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1353號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳元欽

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1555號、第2634號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、吳元欽前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1095號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年4 月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以91年度偵字第4253號、91年度毒偵字第1189號為不起訴處分確定；㈠復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1219號判決判處有期徒刑8 月確定；㈡於90年間，因詐欺案件，經本院以96年度簡字第7982號判決判處有期徒刑4月，減刑為有期徒刑2 月確定；㈢於96年間，因強盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1665號判決判處有期徒刑7 年6 月確定，復經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴後，由最高法院以102 年度台非字第436 號判決撤銷原確定判決，改判處有期徒刑7 年5 月確定；㈣於96年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第300 號判決判處有期徒刑8月確定，復經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴後，由最高法院以102 年度台非字第446 號判決撤銷原確定判決，改判處有期徒刑7 月確定，上開㈠、㈡所示之罪刑，經本院以97年度聲字第3340號裁定應執行有期徒刑9 月確定，上開㈢、㈣所示之罪刑，經本院以103 年度聲字第353 號裁定應執行有期徒刑7 年10月確定，並與前揭應執行刑有期徒刑9月接續執行，於103 年9 月15日假釋出監，迄104 年6 月2日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，視為執行完畢。

二、詎吳元欽不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款公告之第一級、第二級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟分別為下列犯行：

㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年1 月30日18時許，在新北市○○區○○路0 段000 巷00○0 號住處內，以將海洛因和甲基安非他命置入玻璃球內混合後，以火燒烤燃燒吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日19時40分許，在新北市○○區○○街00巷0 弄0 號前，員警持臺灣新北地方檢察署檢察官所核發之拘票執行拘提，當場扣得第一級毒品海洛因1 包（淨重0.0702公克、驗餘淨重0.0680公克，即附表編號一所示之物）、第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.1947公克、驗餘淨重0.1925公克，即附表編號二所示之物），再經其同意經警採尿送驗後，檢驗結果確呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈡又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年3 月12日17時許，在上開住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；且於前揭施用甲基安非他命行為後未久，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上開住處內，以將海洛因置入注射針筒內摻水，以注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日19時40分許，員警在其上開住處查訪，其遂於有偵查權限之警員發覺前開犯行前，主動交付第二級毒品甲基安非他命3 包（淨重0.2568公克、驗餘淨重0.2540公克，即附表編號三所示之物）、第一級毒品海洛因1包（淨重0.4228公克、驗餘淨重0 公克，即附表編號四所示之物），及其所有之吸食器1 組、注射針筒1 支（即附表編號五、六所示之物），再經其同意經警採尿送驗後，檢驗結果確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、案經新北市政府警察局永和分局、板橋分局分別報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告吳元欽於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱；並有下列證據可參：

㈠針對事實欄二㈠部分：被告於107 年1 月30日22時許經警採集之尿液送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非他命之濃度反應皆遠高於安非他命一情，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司107 年3 月5 日出具之尿液檢體編號F0000000之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（見107 毒偵1555卷，下稱第1555卷，第22、36頁），另同日為警扣得米白色粉末1 包、白色或透明晶體1 包送鑑驗後，確實檢出第一級毒品海洛因成分（淨重0.0702公克、驗餘淨重0.0680公克）、第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.1947公克、驗餘淨重0.1925公克）一情，有臺北榮民總醫院107 年3 月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份存卷可參（見第1555卷第40頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物品照片4 張等存卷可憑（見第1555卷第14至17頁、第19頁至第19頁背面）。被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。

㈡上揭事實欄二㈡部分，被告於107 年3 月12日21時15分許經警採集之尿液送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非他命之濃度反應皆遠高於安非他命一情，有勘察採證同意書、新北市政府警察局板橋分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司107 年3 月23日出具之尿液檢體編號A0000000之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（見107 毒偵2634卷，下稱第2634卷，第16、39、41頁），另同日為警扣得米白色粉末1 包、白色或透明晶體1 包送鑑驗後，確實檢出第一級毒品海洛因成分（淨重0.4228公克、驗餘淨重0 公克）、第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.2568公克、驗餘淨重0.2540公克）一情，有臺北榮民總醫院107 年4 月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份存卷可參（見第2634卷第40頁），並有搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦違反毒品危害防制條例案件查獲毒品初步檢驗報告書各1 份、查獲現場暨扣案物品照片共6 張等存卷可憑（見第2634卷第10至15頁、第28頁至第30頁）。被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。

㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。

二、另被告有事實欄一所示之施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品犯行而經法院判處罪刑確定後，再為本案施用海洛因、甲基安非他命之事證明確，而與毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形有別（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容參照），自應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。準此，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告吳元欽就事實欄二㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪；就事實欄二㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告上開為施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就事實欄二㈠犯行係以同一玻璃球燒烤吸食煙霧之方式違犯前揭施用第一級、第二級毒品罪名，業據被告於本院準備程序時供明無訛，且經遍查全卷，尚無足證被告所述與事實不符之積極證據資料，依罪疑唯輕原則，自應作有利於被告之認定；故被告就事實欄二㈠犯行係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項之罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷；檢察官起訴意旨認被告就事實欄二㈠係分別施用第一級毒品與第二級毒品之行為之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明。再被告前揭所犯本案施用第一級毒品罪（共2 罪）、施用第二級毒品罪（1 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，各為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、又按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。經查，本件被告於上開事實欄二㈡施用毒品犯行之查獲過程：被告係於107 年3 月12日19時40分許為警執行清樓專案勤務時，於警方尚未查知其前揭施用毒品犯行前，主動交付扣案之附表編號三至六所示之物予警方查扣，且均坦承其上開施用海洛因、甲基安非他命犯行等情，有警詢筆錄在卷可考（見第2634卷第5至7 頁）；準此，被告上揭事實欄二㈡中施用第一級、第二級毒品犯行，均係為偵查犯罪之公務員發覺前，即主動向員警坦承犯罪，且同意採驗尿液而接受裁判，是事實欄二㈡所示施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行均合於自首之要件，爰各依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並均依法先加後減之。

五、爰審酌被告前已因施用毒品經裁定觀察、勒戒及經法院判決執行之前科紀錄，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍再次施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之海洛因、甲基安非他命，應認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度良好，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其上開素行、高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知如易科罰金之折算標準，且就得易科罰金部分定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、沒收部分：

㈠扣案如附表編號一至三所示之物，均屬事實欄二㈠、㈡施用毒品案件查獲之第一級毒品、第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯各該罪責項下諭知沒收銷燬（因檢驗需要而經取用滅失之部分，不再宣告沒收銷燬，包括附表編號四部分，附此敘明）。包裝前開海洛因、甲基安非他命之包裝袋各1 只及4 只，因無從與海洛因、甲基安非他命完全分離，而應與海洛因、甲基安非他命併同沒收銷燬。

㈡又扣案如附表編號五、六所示之吸食器1 組、注射針筒1 支，均屬被告所有，且供其犯事實欄二㈡施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，業經被告於本院審理時陳明在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯各該罪責項下宣告沒收。

㈢至於被告犯事實欄二㈠持以施用第一級毒品、第二級毒品之玻璃球，並未扣案，無法證明仍存在，又上開物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收、追徵，末此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。