資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審訴字第2420號
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第2420號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾佩倚
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第7094號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文
鍾佩倚施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行「於107年8月14日19時10分許為警採尿時起回溯26小時、96小時內之某時，在不詳地點」更正為「於107年8月14日6時許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓205室」；證據清單暨待證事實欄編號2「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）」補充為「台灣檢驗科技股份有限公司107年8月27日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號、報告編號：UL/2018/00000000號）」；證據部分另補充「被告鍾佩倚於本院準備程序及審理中之自白」、「尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司108年1月15日台檢（化超）字第108011501號函各1份」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、程序方面：查被告鍾佩倚前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，5年內復因施用毒品案件，經法院論罪科刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行及強制戒治完畢釋放後，「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以同一施用行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載論罪科刑及刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告前有施用毒品前科，未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況貧寒（見毒偵卷第18頁調查筆錄受詢問人資料）、月薪新臺幣2萬7千元、須扶養69歲之婆婆，及其犯後坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第7094號
被 告 鍾佩倚 女 40歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000號4樓
居新北市○○區○○路0段000巷00弄
00號2樓205室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾佩倚前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院）以97年度毒聲字第1091號、毒聲字第
2100號，先後裁定施以觀察、勒戒及強制戒治後，於民國98
年8月26日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以98年度戒
毒偵字第689號為不起訴處分確定。又於5年內再因施用毒品
案件，經臺灣臺北地方法院以102年度簡字第2003號判決判
處有期徒刑2月確定，於103年6月16日易科罰金執行完畢。
再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度訴字第
1329號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月，
於104年12月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於
施用第一、二級毒品之犯意，於107年8月14日19時10分許為
警採尿時起回溯26小時、96小時內之某時，在不詳地點，以
將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置於吸
食器後同時燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒
品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其男友王書宏
（所涉施用毒品罪嫌，另案偵辦）因毒品案件遭通緝，經警
於107年8月14日14時30分許，前往其與王書宏位在新北市○
○區○○路0段000巷00弄00號2樓205室之居處逮捕王書宏，
經警徵得其同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應；另其
尿液檢體所含安非他命濃度值達50ng/mL、甲基安非他命濃
度值亦達706ng/mL。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告鍾佩倚之供述 │被告送驗之尿液係其自行採│
│ │ │集並封緘之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │新北市政府警察局受採集│證明被告為警所採集之尿液│
│ │尿液檢體人姓名及檢體編│經送驗結果，呈嗎啡陽性反│
│ │號對照表及台灣檢驗科技│應；另其尿液所含安非他命│
│ │股份有限公司出具之濫用│濃度50ng/mL、甲基安非他 │
│ │藥物檢驗報告（檢體編號│命濃度706ng/mL之事實。 │
│ │：C0000000 號）各 1 份│ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、被告經警採尿送驗結果，安非他命類雖判定為陰性。惟按，
司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為
閾值，不受第15條、第18條規定限制，濫用藥物尿液檢驗作
業準則第20條定有明文。又所稱「最低可定量濃度」，係指
尿液檢體鑑驗結果若高於此值，即可確定尿液中含有該濃度
之藥物而言；尿液檢驗結果判定為陽性者，表示尿液中藥物
濃度高於或等於閾值，可確認曾服用該藥物；未達檢驗標準
之尿液檢體，雖經判定為陰性，但依「濫用藥物尿液檢驗作
業準則」第20條排除同法第15、18條限制之規定，尚非難謂
無吸食甲基安非他命之可能；業經行政院衛生署管制藥品管
理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）分別以94年12
月20日管檢字第09400013656號、94年4月12日管檢字第0940
003255號函釋明在案。準此，依據上開台灣檢驗科技股份有
限公司之濫用藥物尿液檢驗報告記載，該公司確認檢驗最低
可定量濃度，安非他命、甲基安非他命分別為30ng/ml、90n
g/ml，而本件被告尿液安非他命濃度50ng/ml、甲基安非他
命濃度706ng/ml，既均超過該公司之最低可定量濃度值，可
知被告之尿液含有甲基安非他命及安非他命成分。又按，依
據英國藥學協會所編之CLARK'S ISOLATION ANDIDENTIFICAT
ION OF DRUGS一書之記載，人體施用安非他命後，主要代謝
物中有未改變型態之安非他命，而無甲基安非他命，然人體
施用甲基安非他命後，主要代謝物中有未改變型態之甲基安
非他命及安非他命；另安非他命在國內取得不易，施用情形
較少，此有法務部調查局93年5月4日調科壹字第0936241398
0號函參照。綜上各情，本案被告尿液檢體經鑑驗結果，甲
基安非他命及安非他命濃度既均超過檢驗機構確認檢驗最低
可定量濃度值，可知該尿液中含有甲基安非他命及安非他命
成分，揆諸前開說明，可認被告於採尿時起回溯96小時內之
某時確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實（臺灣高等法
院106年度上易字第623號判決意旨可供參照），其犯嫌堪以
認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之
施用第一、二級毒品等罪嫌。又據被告警詢所供承：前此均
係將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置於
吸食器後同時燒烤吸食所產生煙霧之方式施用上開毒品等情
暨本案並無具體事證可資證明被告確係分別施用上開毒品，
依「罪證有疑，利歸被告」之刑事證據法則，應為被告係以
同一行為觸犯上開施用第一級毒品及施用第二級毒品之數罪
名之有利於被告認定。被告以一行為觸犯上開數罪名，請依
刑法第55條關於想像競合犯之規定從一重施用第一級毒品罪
嫌論處。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料
查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，併請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第 251
條第 1 項提起公訴。此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
檢 察 官 吳 文 正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。