臺灣新北地方法院108年度審易字第3215號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第3215號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

乃河吉

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第36892 號、108 年度偵字第4381號、第10494 號、第7869號、第14718 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

一、乃河吉前（一）因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第1703號判處有期徒刑7 月確定；（二）因竊盜案件，經本院以103 年度簡字第6704號判處有期徒刑7 月，上訴後，經灣高等法院以104 年度上易字第1469號判決上訴駁回確定；

（三）因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第710 號判處有期徒刑7 月，上訴後，經灣高等法院以104 年度上易字第997 號判決上訴駁回確定；（四）因竊盜案件，經本院以104 年度簡字第5453號判處拘役50日確定；（五）因施用毒品案件，經本院以104 年度審簡字第2147號判處有期徒刑6 月確定；（六）因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第244 號判處有期徒刑6 月確定，上開（一）（二）所示之罪刑，經本院以104 年度聲字第4684號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，（五）（六）所示之罪刑，經本院以105年度聲字第1933號裁定應執行有期徒刑10月確定，並與（三）（四）所示之罪刑接續執行，於民國106 年9 月6 日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

（一）於107 年4 月30日18時許，在新北市○○區○○街0 號對面停車格內，見郭叡所有之iphone品牌手機1 只放置在機車置物籃內無人看管，徒手竊取之。

（二）於107 年12月7 日13時31分許，在新北市○○區○○街00號樓梯間，見陳郁霖所有放置於該處之腳踏車1 台（價值新臺幣【下同】1 萬元）無人看管，徒手竊取之。

（三）於108 年2 月2 日5 時26分許，在新北市○○區○○街00巷0 弄00號，見蘇莠雯所有放置於該處之愛迪達球鞋1 雙無人看管（價值3,000 元），徒手竊取之。

（四）於108 年2 月4 日13時32分許，在新北市中和區民德早市對面，見廖宥筑所有之包包放置在該處無人看管，徒手竊取放置於包包內之Samsung手機1只（價值1萬元）及現金3萬元得逞。

（五）於108 年3 月14日11時許，在新北市板橋區重慶國中大門右側人行道，見湯嘉弘所有之腳踏車停放該處無人看管，徒手竊取該腳踏車之坐墊得逞。

二、案經郭叡、陳郁霖、廖宥筑訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭叡、陳郁霖、廖宥筑、被害人蘇莠雯、湯嘉弘於警詢時之證述情節相符，並有告訴人郭叡失竊手機之定位翻拍照片、監視器翻拍照片附卷可稽，被告犯行堪予認定。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320條第1 項、第321 條之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」；修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，修正前刑法第321 條第1 項本文規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬 元以下罰金」；修正後則規定「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，是經比較新舊法之結果，修正後罰金刑均已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，均依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項、修正前刑法第321 條第1 項第1 款之規定。次按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例參照）。查就事實欄一、（二）部分，被告侵入上址公寓樓梯間行竊，依前揭說明，樓梯間屬公寓之一部份，其所為顯係該當刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅之加重條件，是核被告就事實欄一、（一）（三）（四）（五）部分所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就事實欄一、（二）部分所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。起訴書犯罪事實欄一、（二）已載明被告在樓梯間竊取告訴人陳郁霖所有放置於該處之腳踏車之行為明確，然認被告上開犯行應依修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪處斷，自有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條。被告所犯上開各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實欄所載有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌被告前已因竊盜案件屢經法院判處罪刑確定，猶再犯本件竊盜犯行，顯有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號之解釋意旨，爰均加重其刑。爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分所宣告之刑定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告就上開各次竊盜犯行所竊得之物，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官蔣政寬到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。