臺灣新北地方法院108年度審訴字第524號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第524號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林信明

　　　　　　　（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第7579 號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林信明基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年8月19日某時許，在新北市○○區○○路00號居所內，將海洛因摻水後再以針筒注射方式，施用海洛因1 次。嗣經臺灣新北地方檢察署觀護人室通知林信明於107年8月20日至該署採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣新北地方檢察署觀護人室報請臺灣新北地方檢察署

理由

一、程序方面：

㈠本件被告林信明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

㈡毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。查：被告前於88年及89年間，因施用毒品（2 件）案件，經本院分別以88年度毒聲字第434號、89年度毒聲字第7135 號裁定送觀察、勒戒後，皆認無繼續施用毒品傾向，先後於88年 2月12日、90年3月20 日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官分別以88年度偵字第2745號、90年度毒偵緝字第207 號為不起訴處分確定。又於5年內即90年間，因施用毒品案件，經本院以90 年度毒聲字第2509號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並另以90年度易字第2692號判決判處有期徒刑4月確定；再於91 年間，因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第2002號判決判處有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告再犯本件施用毒品之犯行，依上揭說明，顯非「5 年後再犯」，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，檢察官依法追訴處罰，並無不合。

二、實體方面：

㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：

1.前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時自白不諱（本院卷附108年4月18日準備程序筆錄及簡式審判筆錄）。

2.被告經臺灣新北地方檢察署觀護人室採集之尿液檢體（檢體編號000000000 ），送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，並以GC/MS 氣相層析質譜儀法檢驗結果確有嗎啡之陽性反應，有臺灣新北地方檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年9月4 日濫用藥物檢驗報告各1份附卷可佐（偵查卷第2頁、第3頁）。

3.基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。

㈡論罪科刑理由：

1.論罪之理由：查：海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。又被告施用前持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

2.科刑之理由：

⑴累犯，加重其刑：查：被告有下列前科紀錄：

甲、於104年間，因施用毒品（2罪）案件，經本院以104年度審訴字第1190號判決各判處有期徒刑7月、 5月（下稱①、②罪）確定。

乙、於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第1927號判決判處有期徒刑4月（下稱③ 罪）確定。

丙、於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第815號判決判處有期徒刑10月（下稱④ 罪）確定

丁、前揭①至④罪，嗣經本院以105年度聲字第4955 號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱甲案），指揮書執畢日期為106年11月21日。

戊、於105年間，因施用毒品（2罪）案件，經本院以105年度審訴字第1399號判決各判處有期徒刑7月、 5月，嗣經臺灣高等法院以105年度上訴字第2420 號判決駁回上訴確定。又經本院以106年度聲字第1093號裁定應執行有期徒刑10 月確定（下稱乙案），並與前開甲案接續執行，於106年12月8日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，仍應執行殘刑有期徒刑7月13日（尚未執行完畢）。被告有上開所載之徒刑及執行之紀錄，上開甲案、乙案（有期徒刑1年8月、10月）雖係接續執行，惟於106年12月8日因縮短刑期假釋出監，其中甲案（有期徒刑1年8月）已於106年11月21 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，又本院考量被告之前已有多次施用毒品或持有毒品之前科紀錄，且經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自省並斷絕毒癮，而不再觸犯有期徒刑以上之罪，但被告卻故意再犯本件施用毒品之犯行，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑執行並無成效，被告對於刑罰之反應力亦明顯薄弱，故認上開之罪有必要依刑法第47條第1 項的規定加重其刑，以促使被告能真正的祛除毒品之誘惑。

⑵刑法第57條科刑之審酌：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾因施用毒品犯行經觀察勒戒、強制戒治之戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨兼衡其高職肄業之智識程度、未婚、之前從事烘焙業，家中有年邁母親需其照顧之家庭經濟狀況（本院卷附108年4月18日簡式審判筆錄第3 頁）及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項。本案經檢察官劉仕國偵查起訴，由檢察官蔡學誼到庭執行職務。

刑事第二十三庭法 官 潘 長 生

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。