臺灣新北地方法院108年度簡字第1096號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1096號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

杜正國

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第38954號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「及視網膜水腫」，補充為「及水晶體懸韌帶鬆弛及創傷性視網膜剝離及視網膜水腫」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告杜正國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知悔改向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其應執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，固經最高法院104年4月7日第6次刑事庭會議決議在案，然併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院105年度台非字第235號刑事判決意旨參照）。查本件被告前㈠因妨害兵役條例案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以96年度簡字第262號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第249號裁定減刑為1月15日確定（原執行期間起迄為民國96年4月18日起至96年7月16日止）；㈡因強盜案件，經同法院以96年度訴字第1227號判決判處有期徒刑7年2月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上訴字第1592號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以99年度台上字第3111號判決上訴駁回確定（執行期間起迄為民國100年1月30日起至107年3月5日止）。上開㈠、㈡案件，經臺灣高等法院以100年度聲字第467號裁定定其應執行有期徒刑7年3月確定（於100年3月11日確定，下稱甲刑期）；㈢因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以100年度簡字第1796號判決判處有期徒刑3月確定（執行期間起迄為民國107年2月16日起至107年5月15日止）；㈣因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以100年度士簡字第540號判決判處有期徒刑6月確定（執行期間起迄為民國107年5月16日起至107年11月15日止）。上開㈢、㈣案件，經臺灣士林地方法院以100年度聲字第2024號裁定定其應執行有期徒刑8月確定（於100年12月13日確定，下稱乙刑期）。嗣甲刑（指揮書執行完畢日期107年2月15日執行完畢）接續執行上揭乙刑（指揮書執行完畢日期107年10月15日），於105年11月11日假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑1年10月10日（現在監執行中）。是被告既係於甲刑期執行期間中即假釋出監（本院另按：本件被告假釋出監之時間點係於甲刑期執行中而非於乙刑期執行中，故本件無最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨適用之可能，附帶說明），於假釋前亦僅有妨害兵役條例案件有執行完畢之情形（於96年7月16日執行完畢，惟於本案不構成累犯），揆諸前揭說明，於本案無累犯之適用，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生糾紛，而以如聲請所指之方式使告訴人受有傷害，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，暨迄今雙方未能達成調（和）解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。