臺灣新北地方法院108年度簡字第4170號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第4170號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳明輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第1053號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行起始至第5 行「構成累犯」均予刪除，並補充為「吳明輝前㈠施用毒品等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以97年度訴字第2371號判決判處有期徒刑10月、7 月，定應執行有期徒刑1 年3 月確定；㈡因竊盜案件，經同法院以97年度易字第1181號判決判處有期徒刑8 月確定。上開㈠㈡案件，經同法院以98年度聲字第5333號裁定定其應執行有期徒刑1年9月確定（下稱甲刑期）；㈢因竊盜、偽造文書等案件，經同法院以98年度訴字第4561號判決判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於100年11月28日縮刑期滿執行完畢；㈣因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第7796號判決判處有期徒刑3月確定，於102年6月10日徒刑易科罰金執行完畢；㈤因竊盜案件，經同法院以102年度簡字第5279號判決判處有期徒刑4月確定，於104年4月1日易科罰金執行完畢；㈥因竊盜等案件，經同法院以104年度易字第545號判決判處有期徒刑5月（共5罪），定應執行有期徒刑1年、7月確定。上開㈠、㈡、㈣、㈥案件，經同法院以104年度聲字第5700號裁定定其應執行有期徒刑3年、6月確定（下稱丙、丁刑期）；㈦因竊盜案件，經同法院以104年度簡字第3407號判決判處有期徒刑4月確定；㈧因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第3156號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈦㈧案件，經同法院以105年度聲字第3599號裁定定其應執行有期徒刑8月確定；㈨因竊盜案件，經同法院以105年度審易字第1491號判決判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上易字第1693號判決撤銷改判有期徒刑8月確定。上開㈦至㈨案件，經臺灣高等法院以106年度聲字第46號裁定定其應執行有期徒刑1年2月確定（下稱戊刑期）。上開丙、丁、戊刑期接續執行，於106年7月28日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，並於107年4月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同月31日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，而修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項規定未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，則仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，即應適用108年5月29日修正前刑法第320條第1項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與卓峻羽，就本件竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告有本院如上述所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。按關於刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」之累犯規定，司法院業於108年2月22日公布釋字第775號解釋文，並謂「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」，亦即，刑法第47條第1項規定針對構成累犯者，加重本刑部分，雖未違憲，但不分情節，一律加重最低本刑部分，因不符罪刑相當原則及比例原則，核屬違憲，應由法院依個案情形裁量是否加重最低本刑。準此，在累犯規定尚未經立法機關修法前，本院應依前開解釋意旨，仍應審究被告之前案紀錄是否構成「累犯」，如其構成「累犯」，則應審酌其構成累犯之前案紀錄及執行情形，與本案犯罪間之罪質、犯罪型態、間隔時間等相應之關連性，及有無因加重最低本刑致生「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」等相關情狀，以符前開解釋意旨。查被告有如上所述犯罪科刑及執行情形，有同上前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌被告業因如上所述之竊盜及施用毒品案件，分經法院判刑在案，其竊盜部分所犯罪名及犯罪類型與本案完全相同，且經入監後假釋執行完畢，其執行完畢日期距離本案犯罪之時間極短等情，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，應依同上釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜紀錄（見同上紀錄表），素行不佳，仍不思循正當途徑獲取財物，而為本件竊行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，因已領回而減輕，以及被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊得之5478-R2號自用小貨車，固為其犯罪所得，惟已發還告訴人（見偵查卷第27頁失車-案件基本資料詳細畫面報表），應不為宣告沒收或追徵；又被告用以竊取本件自用小貨車之自備鑰匙1支，未據扣案，卷內復查無積極證據可證該鑰匙仍屬存在尚未滅失，若仍予以沒收非但不合效益復無實益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。